ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
02 июля 2010г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по частной жалобе Берз В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 28.04.2010 года по гражданскому делу по иску Берз В.А. к Берз Валентине Юрьевне, третье лицо-Карпенко Ольга Анатольевна об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества
установил :
Берз В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 28 апреля 2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Берз В.А. к Берз В.Ю., третье лицо-Карпенко О.А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества.
В частной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным по основаниям, указанным в частной жалобе л.д.41-42). В частной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о нематериальном характере рассматриваемых требований является незаконным и необоснованным, а определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку судом рассматриваются требования об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств в качестве компенсации за единоличное пользование общей собственностью, предусмотренные ст.247 ГК РФ, которые являются материальными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом установлено, что 28мая2010 года мировой судья судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. вынесла определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Берз В.А. к Берз В.Ю., третье лицо-Карпенко О.А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, на основании ст.220 ГК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые мировым судьей требования об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств в качестве компенсации за единоличное пользование общей собственностью являются материальными, поскольку вытекают из права собственности на квартиру, не являются неразрывно связанными с личностью ответчика-наследодателя и перейдут к наследникам в силу универсального правопреемства.
Кроме того, в определении мировым судьей неправильно указаны обстоятельства дела, так в качестве наследодателя указан Берз А.Д., в то время как наследодателем и ответчиком по делу является Берз В.Ю.
При таких обстоятельствах дела суд полагает, что определение подлежит отмене, а дело подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по существу и выполнения процессуальных действий по замене ответчика правопреемником.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2010 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу и выполнения процессуальных действий по замене ответчика правопреемником.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : Соколова Т.Ю.