О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
03 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-103/10 по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 25 мая 2010 года по иску Дрона В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 25 мая 2010 года по иску Дрона В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты.
Дрон В.И. обратился с исковыми требованиями указав, что 14 декабря (все даты изменены) года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца - ТС 1, г/н Номер обезличен, и автомобиля ТС 2, Номер обезличен, принадлежащего Лукьянченко Я.В. ДТП произошло по вине Лукьянченко Я.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец - Дрон В.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик выдал истцу направление на экспертизу в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключения о результатах экспертного исследования Номер обезличен от 30 Номер обезличен 2009 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27279 рублей 40 копеек. Истец не согласившись с данной суммой обратился в ООО «Ростов-Лада», согласно квитанций которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен составляет 58934 рубля. В связи с тем, что истцом был получен отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58934 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующей по доверенности Саакян Л.Б. неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33969 рублей 11 копеек, пеню за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2472 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 25 мая 2010 года суд постановил: «Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дрона В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 33969 рублей 11 копеек, неустойку в размере 2472 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, а всего 52941 рубль 11 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1283 рубля 23 копейки.»
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а так же суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, решение подлежащим отмене, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 149-151).
Истец Дрон В.И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель истца по доверенности Саакян Л.Б. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен л.д.61). 14 декабря 2008 года в ... «а» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен,принадлежащего истцу и автомобиля ТС 2, Номер обезличен, принадлежащего Лукьянченко Я.В., находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2008 года л.д.27). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2009 года л.д.28), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Лукьянченко Я.В., требований п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Лукьянченко Я.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серия Номер обезличен л.д.25).
Гражданская ответственность истца - Дрон В.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен, что подтверждается справкой о ДТП л.д.27) и страховым полисом л.д.31).
Судом обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в своем решении допустил нарушения действующего законодательства, а именно суд не применил нормы «Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков», что привело к неправомерному взысканию суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», тем самым, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 5 ГК РФ.
Мировой судья установив в ходе судебного разбирательства, что вред был причинен имуществу истца - Дрон В.И. в результате ДТП, которое произошло с участием двух транспортных средств, пришел к выводу, что у истца имелись основания для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 16 декабря 2009 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» л.д.29) и по акту приема-передачи предоставил всё необходимые для страховой выплаты документы л.д.23). 16 декабря 2009 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на экспертизу в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» л.д.50). Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Номер обезличен от 30 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен без учета износа составляет 27279 рублей 40 копеек л.д.18). Согласно представленной квитанции к заказ-наряду Номер обезличен от 15 февраля 2010 года ООО «Ростов-Лада» л.д.13,14) и заявки на запчасти к заказ-наряду Номер обезличен от февраля 2010 года ООО «Ростов-Лада» л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58934 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2010 года судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 декабря 2009 года, с учетом износа узлов и деталей?
На основании заключения ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы» Номер обезличен от 19 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен, с учетом износа составляет 33969 рублей 11 копеек л.д.102).
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г/н Номер обезличен, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы» Номер обезличен от 19 апреля 2010 года составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, с учетом рыночных цен в регионе, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, мировой судья обоснованно руководствовался заключением ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы» Номер обезличен от 19 апреля 2010 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы», в размере 33969 рублей 11 копеек.
Мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16 декабря 2009 года л.д.29), пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика по истечении 30 дней, то есть 17 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном ответчику толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 25 мая 2010 года по исковому заявлению Дрона В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2010 года
С У Д Ь Я :