О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
29 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-101/10 по апелляционной жалобе Алимпиевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 8 июня 2010 года по иску Алимпиевой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Соломатину Г.Н. о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Алимпиевой Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 8 июня 2010 года по иску Алимпиевой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Соломатину Г.Н. о взыскании страхового возмещения.
Алимпиева Л.Н. обратилась с иском указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2009 (все даты изменены) года в 17 часов 50 минут в ..., был поврежден принадлежавший ей автомобиль ТС 1 гос. номер Номер обезличен. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Соломатин Г.Н., управлявший автомобилем ТС 2 гос. номер Номер обезличен, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - ОАО «АльфаСтрахование». Страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, данный факт был признан страховым случаем и было выплачено 16465 рублей 70 копеек. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 27033 рублей, с учетом износа - 21869 рублей 88 копеек. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. При этом учитывает износ деталей, узлов и агрегатов. Но, как правило, приобретаются новые запасные части, поэтому взыскание расходов с учетом износа не будет соответствовать понесенным расходам. Просила взыскать с ОАО «Альфа страхование» страховое возмещение в сумме 5404 рублей, с Соломатина Г.Н. - 5163 рублей 12 копеек, солидарно с обоих ответчиков взыскать 3000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, 5000 рублей, оплаченные за услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 8 июня 2010 года суд постановил: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алимпиевой Л.Н. в счет страхового возмещения 5404 рублей; 3000 рублей, оплаченные за услуги эксперта; 5000 рублей, оплаченные за услуги представителя. Всего 13404 рубля. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В иске Алимпиевой Л.Н. к Соломатину Г.Н. отказать в полном объеме. Взыскать с Алимпиевой Л.Н. в пользу Соломатина Г.Н. 1500 рублей, оплаченные за услуги представителя. В взыскании оставшейся суммы Соломатину Г.Н. отказать.»
В апелляционной жалобе заявитель указала, что с вынесенным решением в части отказа в ее исковых требований к Соломатину Г.Н. не согласна, считает его в этой части необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 76-77).
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Костюченко Л.М. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика Соломатина Г.Н. по доверенности Иванова Ю.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без рассмотрения, а решение мирового судьи без изменения.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2009 года в 17 часов 50 минут в ..., был поврежден принадлежавший истцу автомобиль ТС 1 гос. номер Номер обезличен. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Соломатин Г.Н., управлявший автомобилем ТС 2 гос. номер Номер обезличен, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - ОАО «АльфаСтрахование». л.д. 6-7/.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 16465 рублей 70 копеек л.д. 8/ на основании заключения ООО «Автотехническое бюро Саттелит» л.д. 41-50/.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, по собственной инициативе провел осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Номер обезличен от 07 октября 2009 года, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21869 рублей 88 копеек, без учета износа - 27033 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 3000 рублей. л.д.9-15, 62/.
Судом обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд мотивируя свои выводы, указал в решении, что в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Взыскание с ответчика Соломатина Г.Н. разницы в восстановительном ремонте истца без учета износа автомобиля будет являться неосновательным обогащением, которое регулируется гл.60 ГК РФ. В связи с чем, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Однако в своем исковом заявлении истец не указала, что при осуществлении ремонта и замены поврежденных узлов и деталей ТС, как правило, происходит замена узлов и деталей на новые, так как в официальной продаже не бывает изношенных и старых запасных частей на автотранспортные средства. В связи с этим, помимо заключения автоэксперта был представлен в суд счет на оплату двери передней левой на сумму 12 461 рублей 62 копейки, который дополнительно подтверждает факт фактических расходов, которые будут понесены при замене поврежденной при ДТП двери, без чего невозможно полноценно эксплуатировать автомобиль.
Мировой судья, анализируя заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Номер обезличен от 07 октября 2009 года о стоимости восстановительного ремонта истца, пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, так как, оно составлено в соответствии с вышеуказанными Правилами, в то время, как документы ответчика о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца не отвечают требованиям законодательных актов и по мнению суда не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Указанные обстоятельства позволили мировому судье правомерно сделать вывод, что заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Номер обезличен от 07 октября 2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Требования истца о взыскании с ответчика Соломатина Г.Н. денежных средств в размере 5163 рубля 12 копеек, составляющих разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, не подлежала удовлетворению.
Мировой судья верно определил норму права, подлежащую применению, указав что данный спор вытекает из положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном истице толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 8 июня 2010 года по исковому заявлению Алимпиевой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Соломатину Г.Н. о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимпиевой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2010 года
С У Д Ь Я :