О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
29 августа 2010 года
августа 2010 года
августа 2010 года
августа 2010 года
августа 2010 года-100/10 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 2 июня 2010 года по иску Максакова В.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «Связь-Банк» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 2 июня 2010 года по иску Максакова В.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда.
Максаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 1 марта 2010 (все даты изменены) года истец находился в Ростовском региональном филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: ..., по вопросу оплаты государственной пошлины. Примерно в 14 часов 30 минут, выходя из банка, истец поскользнулся на ступеньках лестницы и упал. Причиной падения истец указал, обледенение ступеней лестницы, которые не были обработаны антигололедными средствами. В результате падения истцу были причинены многочисленные ушибы локтевых суставов и грудной клетки слева, а также причинен материальный ущерб в виде разбитого сотового телефона Нокиа 8800, стоимость ремонта которого составила 5000 рублей. Полагая, что ответственным за причиненный ему ущерб является банк, истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей. 09 марта 2010 года ответчик письменно отказал истцу в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, стоимость юридических услуг - 6000 рублей, государственную пошлину - 540 рублей. Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 2 июня 2010 года суд постановил: «Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Максакова В.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 11400 рублей. В остальной части иска отказать.»
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства, подлежащим отмене, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 147-149).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Шустанов О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика по доверенности Белоусова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 01 марта 2010 года истец дважды заходил в Ростовский региональный филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенный по адресу: ... в период времени около 14 часов 30 минут. Указанные обстоятельства усматриваются из пояснений самого истца, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. При этом из объяснений истца следует, что второй раз он вынуждено вернулся в помещение банка, поскольку при выходе из банка поскользнулся и упал на ступенях лестницы, расположенной при входе в банк. В результате падения истец получил многочисленные ушибы локтевых суставов и грудной клетки слева, а также материальный ущерб в виде разбитого сотового телефона Нокиа 8800.
Судом обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно - решение вынесено в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком (ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, судом принята справка ИП Воронцова А.А. от 01 июля 2010 года, согласно которой на автомобиле истца установлена штатная сигнализация заводом изготовителем, не обладающая сигналом при открытии и блокировке дверей. Судом также не установлен статус ИП Воронцова А.А., обладает ли он надлежащими полномочиями для выдачи справок подобного рода, и является ли данная справка заключением эксперта или является иным видом доказательств по рассматриваемому делу.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к убеждению о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения 01марта2010 года на ступенях лестницы при входе в Ростовский региональный филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», по адресу: ....
Указанные обстоятельства, были подтверждены не только пояснениями самого истца и представленными им доказательствами, но и показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания.
У суда не было оснований брать под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга даже в незначительных деталях. Довод ответчика о заинтересованности свидетель 1 именно в таких показаниях, поскольку она является бывшей женой истца, от брака с которым имеет детей, не смог служить, по мнению мирового судьи, единственным основанием для признания их недостоверными.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства наступления вреда, а также его размер. Судом правильно применены Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 29 августа 2006 года № 163, которым приняты Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном ответчику толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 2 июня 2010 года по исковому заявлению Максакова В.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2010 года
С У Д Ь Я :