О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
29 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/10 по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 24 мая 2010 года по иску Кулешова Д.А. к ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания Цюрих» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 24 мая 2010 года по иску Кулешова Д.А. к ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
Кулешов Д.А. обратился с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и указал, что 10 октября 2009 (все даты изменены) года, в 00 часов 10 минут на ... в г.Ростове-на-Дону в результате наезда на препятствие - дерево был поврежден автомобиль ТС, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему самому был причинен материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. В поданном исковом заявлении истец указывает, что уже 14 октября 2009 года, после наступившего страхового события, он обратился ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п.8.2.4 Правил страхования. После признания данного события страховым случаем, в добровольном порядке Страховой компанией в счет возмещения материального ущерба, была произведена выплата страхового возмещения в размере 80309 рублей. Однако, как указывает истец, в соответствии с заказом-нарядом на работы №123 от 11 ноября 2009 года ИП «Новак М.Ю.», квитанции Номер обезличен его автомобиль был отремонтирован, а стоимость восстановительного ремонта составляет 138713 рублей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58404 рублей. Страховая компания «Цюрих Ритейл» выплату вышеуказанной суммы Страхователю, не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В поданном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58404 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рублей 12 копеек. При рассмотрении дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования к ответчику уточнил, согласно которым просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также уточнил наименование ответчика на ООО «Страховая компания «Цюрих».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 24 мая 2010 года суд постановил: «Исковые требования Кулешова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Кулешова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 58404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать с ответчика 66552 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек.»
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 102-104).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебном заседании просил жалобу просил оставить без рассмотрения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Серонян К.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, указав, что ответить на вопрос № 2 не представляется возможным. В связи с этим, считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключения товароведческой экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Кулешов А.Д. является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В 446 ХО 61 л.д.9)
Как следует из материалов дела, и было установлено при его рассмотрении 10 октября 2009 года на ... в г.Ростове-на-Дону, в результате наезда на препятствие - дерево была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина ТС, государственный регистрационный номер ..., в результате чего, на кузове указанного автомобиля образовались механические повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, подкрылке, левой передней двери, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № Номер обезличен от 16 октября 2009 года, составленного с участием представителя Страховой компании Клименко А.В. л.д.19).
При этом, в указанном акте было отмечено, что он составлен по наружному осмотру. Характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются, кроме того, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2009 года, заявлением Кулешова Д.А. в Страховую компанию, в котором он сообщил о страховом случае л.д.16,17,18).
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пострадало застрахованное транспортное средство по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
Между истцом Кулешовым Д.А. (страхователь) и ответчиком ООО « Страховая компания «Цюрих Ритейл» (страхователь) 17 декабря 2008 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № Номер обезличен, что подтверждается копией страхового полиса л.д. 10) Из договора усматривается, что к управлению данного транспортного средства допущен Кулешов А.Д., Иванин А.Ф., Белицкий В.А., кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Хищение+Ущерб».
В соответствии с заключением №Номер обезличен от 05 ноября 2009 года о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца, представленного экспертом отдела технической экспертизы административного центра убытков ООО «Страховая компания «Цюрих» составляет 192603 рублей, что документально подтверждено представленными истцом документами л.д.20-24).
В соответствии с представленным истцом договором заказом-нарядом на работы № Номер обезличен от 11 ноября 2009 года ИП «Новак» по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, они составляют 138713 рублей, что также документально подтверждено истцом представленными документами, и кроме того, квитанцией об оплате ремонтных работ и запасных частей л.д.26-27)
Судом обоснованно применены нормы 927, 929, 943 ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения товароведческую экспертизу проведенную ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», подготовленное экспертное исследование не содержит ответов на все поставленные судом вопросы. Более того, эксперт оценщик ссылается на использование программы «ПС-комплекс», однако не сообщает сведений о лицензии, а также к какой версии относится программа с помощью которой произведен расчет. Данные обстоятельства существенно влияют достоверность сведений сообщенных в заключении эксперта. Ответа на второй вопрос экспертизы судом вовсе не получено, по неизвестным причинам Эксперт не располагающий необходимыми приборами, не проводит исследование имеющимися средствами, а указывает, на то обстоятельство, что для получения ответа на второй вопрос необходимо проведение работ по демонтажу восстановленных деталей, а также снятии лакокрасочного покрытия. Мотивация приведенная экспертом, принята судом, однако, не дано оценке то обстоятельство, что в результате ДТП, автомобиль получил повреждения не только окрашиваемых деталей, но также агрегатов которые должны быть заменены, а следовательно их исследование не требовало нарушения ЛКП, но по неизвестным причинам проведено не было. Суд принимает в качестве доказательства по делу, неполно проведенное экспертное заключение, признавая его относимым и допустимым доказательством. Суд не принял во внимание позицию ответчика, что для определения обоснованности требований истца, необходимо исследовать в действительности, объем проведенных работ соответствовал объему повреждений причиненных автомобилю в ДТП. Именно с этой целью ответчик просил суд при проведении экспертизы исследовать вопрос о реально проведенных истцом восстановительных работах с принадлежащим ему автомобилем ТС г/н ..., удовлетворив ходатайство об исследовании суд почитал, что данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства. Тем более, что для правильного определения цепы иска необходимо исследовать методику по которой была рассчитана сумма исковых требований. В случае если, восстановление было проведено частично, т.е. не все детали и подлежащие замене были заменены, а просто отремонтированы, то оснований для взыскания со Страховщика суммы стоимости деталей, не имелось. Именно с целью проверки объема реально проведенных восстановительных работ и был поставлен перед экспертами вопрос о том, какие детали, агрегаты и запанные части были заменены, а какие восстановлены. Отсутствие ответа на данный вопрос не дает суду оснований объективно прийти к выводу о том, что восстановление ТС проведено в объеме, зафиксированном в Акте осмотра, а следовательно метод определения суммы иска не соответствует, основаниям заявленного требования. Эксперт в исследовании указывает на невозможность дать ответ на поставленный вопрос, в связи с тем обстоятельством, что для исследования необходимо нарушить ЛКП автомобиля. При этом, эксперт не направляет в адрес суда ходатайство с просьбой дать разъяснение о порядке проведения экспертного исследования. Основание отказа от исследования по 2-му вопросу экспертизы, приведенное в исследовании, мотивированно не оценено судом, хотя, по сути, должно расцениваться как уклонение стороны от проведения экспертизы и применения последствий, указанных в п. 3 ст. 79 ГК РФ. Суд, постановив вопросы перед экспертом, определил круг доказательств, которые будут достаточны и относимы, для разрешения дела по существу. Следовательно, постанавливая решение, и принимая в качестве доказательства по делу, товароведческую экспертизу, в которой не дан ответ на 2-й вопрос, суд допустил процессуальное нарушение, не исследовав полно и всестороннее всех обстоятельств дела.
По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела, в судебном заседании 03 марта 2010 года по настоящему делу была назначена автомобильная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Ростовскому Центру судебных экспертиз »л.д.74-76).
Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Ростовский центр судебных экспертиз» № 183 от 07 июня 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТС, государственный регистрационный номер ..., она составляет 140897 рублей.
В соответствии с выводами, содержащимися в ответе эксперта по второму вопросу о том, какие из деталей, узлов и агрегатов, установленных на вышеуказанном автомобиле были подтверждены ремонтным воздействиям, был получен отрицательный ответ. При этом, эксперт сослался на то обстоятельство, что, поскольку, исследуемый автомобиль, как было установлено в результате его осмотра не имеет повреждений полученных в при дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2009 года. При этом, имеются повреждения аварийного характера, локализованные в задней части (крышка багажника, задний бампер) и в передней части (передний бампер).
Кроме того, как далее указал эксперт, установить, какие детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2009 года были отремонтированы, а какие замены на новые без повреждения ЛКП автомобиля и производства работ по демонтажу и исследованию деталей не представляется возможным в рамках для целей производства настоящей экспертизы. Часть деталей, не имеющая повреждений на момент осмотра, но поврежденная на момент ДДП не подлежит восстановлению путем производства ремонтных работ, а подлежит замене (л.д 78-85).
Согласно расчета, представленной «Страховая компания «Цюрих» к выплате по риску «Конструктивная гибель» по транспортному средству, принадлежащего истцу, стоимость годных остатков составляет 125000 рублей, а выплате с учетом износа подлежит сумма в размере 80309 рублей л.д.52)
Согласно доводам истца в поданном исковом заявлении, а также его пояснениям при рассмотрении дела, после ремонта его транспортного средство было восстановлено, оно продолжает эксплуатироваться на дорогах Российской Федерации, и прошло технический осмотр. После наступления страхового случая, в соответствии с договором страхования и Правилам страхования, им был предоставлен весь необходимый комплект документов, подтверждающий как сам факт наступление страхового случая, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о выплате недоплаченного страхового возмещения, положив за основу заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский центр судебной экспертизы», частности, расчеты, содержащиеся в выводах указанной судебной экспертизы.
При этом, мировой судья свои выводы основывал на следующем.
Указанное заключение составлено экспертом, который перед выполнением поручения по производству экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Закона за дачу заведомо ложного заключения. При ее проведении ему были представлены материалы гражданского дела, само транспортное средство, а сам расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, принял во внимание отсутствие каких-либо убедительных и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, мировой судья посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы от 07 июня 2010 года, поскольку, соответствует квалифицированной форме доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном ответчику толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 24 мая 2010 года по исковому заявлению Кулешова Д.А. к ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Цюрих» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2010 года
С У Д Ь Я :