АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Золотухиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Истицей подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Золотухиной С.Н. к ООО «Туристическая компания Спутник», ООО «Анекс Тур», ООО «АнексТуризм Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.
Первоначально истица обратилась к мировому судье с иском к ООО «Туристическая компания Спутник», ООО «Анекс Тур» о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 10000 рублей, путем уменьшения цены оказанной ей услуги, неустойки за период с 15.09.2009 года по 07.04.2010 года в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Впоследствии по инициативе суда, с согласия истицы, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АнексТуризм Ростов-на-Дону». Кроме того, истицей были уточнены исковые требования, согласно которых Золотухина С.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО «Анекс Тур» материальный ущерб в размере 10000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей за период с 15.04.2009 года по 07.04.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ООО «Спутник» материальный ущерб в размере 10000 рублей за предоставление недостоверной и неполной информации о турпродукте, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковых требований к ООО «АнексТуризм Ростов-на-Дону» предъявлено не было.
В обоснование своих доводов истица указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «Спутник» был заключен договор Номер обезличен о реализации туристического продукта на сумму 45800 рублей. Работник ООО «Спутник» объяснила истице, что реальные условия проживания в отеле полностью соответствуют условиям проживания, указанным в каталоге Анекс Тур 2009 года. В данном каталоге был указан определенный перечень бесплатных услуг. По прибытии в указанный отель Дата обезличена года истице с ребенком вместо двухместного номера был предоставлен номер на четырех человек со вселением других отдыхающих. В предоставленном номере отсутствовало содержимое мини-бара, не работал сейф, кондиционер, не открывалось окно, была неисправна проводка, в результате чего отсутствовало освещение в комнатах. Истица неоднократно обращалась к администрации отеля с просьбами об устранении неудобств, в результате чего Дата обезличена года ей был предоставлен двухместный номер путем выдачи электронного ключа. Во вновь предоставленном номере ни разу не производилась смена постельного белья и полотенец, пляжные полотенца были предоставлены только под залог, кондиционер работал плохо. По возвращению домой истица направила в ООО «Анекс Тур» претензию с требованием возместить материальный ущерб с компенсацией морального вреда на общую сумму 10000 рублей. В ответе ООО «Анекс Тур» содержалось предложение о компенсации половины стоимости проживания одной ночи в отеле, что составляет 1605 рублей. Дата обезличена года истица направила повторную претензию, в ответ на которую ей в качестве дополнительной компенсации было предложено предоставить скидку в размере 10% при бронировании следующего тура через оператора ООО «Анекс Тур».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Золотухиной С.Н. денежные средства в размере 3054,45 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере 3054,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, а всего взыскать 10308 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Золотухиной С.Н. о взыскании с ООО «Туристическая компания Спутник» материального ущерба в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей было отказано. Кроме того, с ООО «Анекс Тур» был взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 4554,45 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истица указала, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также в решении мирового судьи неточно и неполно отражены показания истицы, в связи с чем, неверно произведен итоговый расчет неустойки. Кроме того, мировым судьей необоснованно был занижен размер морального вреда.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные участники процесса также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что действительно, Дата обезличена года между Золотухиной С.Н. и ООО «Туристическая компания Спутник» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно приложения № 1 к договору, туроператором выступает ООО «Анекс Тур». Истицей была оплачена полная стоимость тура в размере 45800 рублей.
При принятии данного решения, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что согласно калькуляции стоимости комплекса туристических услуг, предоставленных Золотухиной С.Н. с 11.08.2009 года по 18.08.2009 года, в состав которых было включено бронирование номера, авиаперелет, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договоров страхования на период отдыха, стоимость проживания в отеле в течение суток составляет 105 долларов США.
С такими доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета неустойки, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, мировой судья учитывал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истица испытывала моральный вред, вызванный данным обстоятельством.
При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал возможным взыскать с ООО «Анекс Тур» сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
С выводами мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, так как сумма является адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей.
Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Золотухиной С.Н., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоятся на выгодном истице толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается истица. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Золотухиной С.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной С.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: