АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Шпорт Т.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., -
УСТАНОВИЛ:
Шпорт Т.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Шпорт И.Н. к Шпорт Т.Н. о взыскании суммы долга.
В апелляционной жалобе Шпорт Т.Н. указала, что ответчик с 2009 года фактически не проживает в указанной квартире, право собственности на долю в указанной спорной квартире Номер обезличен она получила в результате раздела общего имущества супругов после расторжения брака с ответчиком, в связи с расторжением брака у истца сложились сложные и неприязненные личные отношения с ответчиком и проживать с ним в одной квартире она более не могла. С 2009 года она была вынуждена снимать жилье для себя и ребенка. Однако суд, зная о том, что и ответчик не проживает по данному адресу, вынес решение без участия ответчика, чем нарушил его право на защиту. После вынесения решения суда от Дата обезличена года истец фактически не дает пользоваться квартирой, требует оплачивать коммунальные расходы и расходы на содержание квартиры, в результате квартира фактически находится в единоличном пользовании ответчика и истец лишен права пользования своей долей. Таким образом, фактически использовавший всю квартиру единолично с 2009 года и лишивший ответчика права пользования квартирой истец в качестве неосновательного обогащения сэкономил денежные средства. Расчет данных средств должен производиться из расчета средней стоимости арендной платы за аналогичное помещение. Средняя стоимость аренды 5-ти комнатной квартиры 20000 руб./мес. количество месяцев - с января 2009 года по апрель 2010 года - 16 месяцев. Сумма неосновательного обогащения -1/2 доля х 20000 руб./мес х 16 мес.= 160000 рублей. Данное существенное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. На основании изложенного, Шпорт Т.Н. просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года. Судом неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, Шпорт И.Н. указал, что образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50618 рублей 71 копейка, по охране квартиры в размере 4420 рублей, за техническое обслуживание квартиры в размере 1288 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 7029 рублей 05 копеек. По мнению истца и суда сумма этих услуг составила 76285 рублей 89 копеек и в связи с чем, суд взыскал половину этой суммы 38142 рубля 95 копеек, рассчитав исходя из этой суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины. Между тем, сумма указанных в иске и в решении судьи цифр составляет 63355 рублей 76 копеек, что фактически на 13000 рублей меньше рассчитанной суммы, при этом ни суд, ни сам истец не мотивировал обоснованность взыскания именно этой суммы. Суд исходил из того, что с Дата обезличена года по решению суда ответчица стала сособственником квартиры № 6 в доме 121 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону, при этом также указывая на то, что с этого же дня ответчица покинула квартиру. Таким образом, неясно на основании чего с ответчицы взыскана сумма за коммунальные услуги на период до Дата обезличена года и задолженность по оплате электроэнергии, которыми ответчица не пользовалась. Более того, судом не выяснялось, за какой конкретно период образовалась задолженность по оплате, как коммунальных платежей, так и электроэнергии, при том, что с 1 по Дата обезличена года Шпорт Т.Н. в квартире не проживала. Суд указал, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований. Учитывая, что суд вынес заочное решение, т.е. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате настоящего судебного заседания, подобная ссылка суда неуместна. Судом в пользу истца взысканы проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами. В силу того, что судом не указано время, в течение которого Шпорт Т.Н. пользовалась денежными средствами истца, а также принятая судом ставка рефинансирования, при том (на день предъявления иска либо на день вынесения решения) проверить правильность произведенного расчета невозможно. На основании изложенного, заявитель просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Шпорт И.Н. к Шпорт Т.Н. о взыскании суммы долга отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Шпорт И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 115).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Мартиросян К.К., доводы апелляционной жалобы Шпорт Т.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Соломкин В.В., доводы апелляционной жалобы Шпорт Т.Н. поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что отделом ЗАГС Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Дата обезличена года был зарегистрирован брак между истцом и ответчицей Шпорт Т.Н., от совместного брака они имеют двоих детей: сына ... - Дата обезличена года рождения и дочь ... - Дата обезличена года рождения, что в судебном заседании не оспаривалось.
В период брака истцом и ответчицей была приобретена квартира Номер обезличен по ... в ..., которая была оформлена на имя истца, оплата всех жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии производилась из семейного бюджета, что также в судебном заседании не оспаривалось.
Дата обезличена года истец Шпорт И.Н. заключил договор Номер обезличен с отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района об охране мест хранения личного имущества граждан, подключенных к ПЦО, подразделениями вневедомственной охраны при ОВД л.д. 19-21).
Дата обезличена года истец Шпорт И.Н. заключил договор Номер обезличен с ... на техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации квартир л.д.24) и предметом данных договоров является квартира истца, расположенная по адресу ..., ... ..., а также находящееся в ней имущество истца.
Шпорт Т.Н. также заключила договор Номер обезличен с отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района от Дата обезличена года о выводе на ПЦО отдела вневедомственной охраны средств тревожной сигнализации мест хранения личного имущества граждан л.д.22-23) и договор Номер обезличен от Дата обезличена года с ... л.д.25). Предметом договоров является квартира, расположенная по адресу: ..., ... ... и имущество ответчика, находящееся в данной квартир. Оплата за охрану квартиры и работу средств тревожной сигнализации производилась ежемесячно из семейного бюджета.
Установлено, что брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года л.д.12), что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., и уменьшена доля истца до 1/2 доли л.д.15-18).
Судом было установлено, что оплата коммунальных услуг, охраны квартиры и электроэнергии не производилась вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на Дата обезличена года в размере 50618 руб. 71 коп., по охране квартиры в размере 4420 руб., техническое обслуживание квартиры в размере 1288 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 7029 руб. 05 коп. Вся задолженность в полном объеме была погашена истцом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, электроэнергии и за охрану квартиры по договорам л.д.26-35) из своих личных денежных средств.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, которой обслуживаются.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что независимо от формы собственности, лица, проживающие в жилых помещениях, обязаны производить ежемесячно квартплату и коммунальные платежи.
Судом было установлено, что ответчица Шпорт Т.Н. является собственником 1/2 доли в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., в ... в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена года.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку погасив задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и охраны квартиры за себя как собственника 1/2 доли указанной квартиры и за ответчицу Шпорт Т.Н. как собственника другой 1/2 доли квартиры, истец таким образом понес убытки, которые подлежат возмещению с ответчицы как участницы долевой собственности пропорционально принадлежащей ей доли. Ответчик должен нести расходы по оплате жилья, в связи с чем, исковые требования истца доказаны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шпорт Т.Н. относительно того, что после вынесения решения суда от Дата обезличена года истец фактически не дает пользоваться квартирой, требует оплачивать коммунальные расходы и расходы на содержание квартиры, в результате квартира фактически находится в единоличном пользовании ответчика, что является основанием для исчисления суммы неосновательного обогащения, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
С доводами апелляционной жалобы Шпорт Т.Н. относительно неправильного расчета судом суммы расходов и процентов, суд согласиться не может, поскольку, действительно, истцом были оплачены коммунальные услуги и услуги по охране на сумму 76285,89 рублей, однако, в иске истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 38142, 95 рубля. Именно данная сумма и была взыскана мировым судьей при удовлетворении требований истца.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпорт Т.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: