АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Игнатенко Н.И. в лице его представителя Балашова С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н., -
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Н.И. в лице представителя Балашова С.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Игнатенко Н.И. к ООО «Страховая компания «Цюрих», третье лицо Саламаха О.И. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.
В апелляционной жалобе Игнатенко Н.И. указал, что на месте ДТП работниками дежурной части ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года о нарушении Игнатенко Н.И. п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 362 ГПК РФ; з) «указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями третьего лица Саламаха О.И. при рассмотрении дела, и документально обоснованы. Сам водитель Саламаха О.И., поскольку не был согласен с выводами проведенного административного расследования, обжаловал его в УГИБДД по Ростовской области, о чем прямо свидетельствует его жалоба с отметкой о принятии. То обстоятельство, что до настоящего времени им не был получен ответ на нее, не может свидетельствовать о ее необоснованности». Данное утверждение не является доказательством обоснованности жалобы Саламахи О.И. Кроме того, почему ни ответчик - СК «Цюрих», ни сам Саламаха О.И. в течение длительного судебного процесса не получили и не представили в суд ответ УГИБДД УВД РО на указанную жалобу. Ответ содержится в самой жалобе от Дата обезличена года л.д. 89): «В январе 2009 года стало известно, что материал находится в работе у инспектора по исполнению A3 ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ФИО6,... которая без надлежащего уведомления вынесла постановление, датированное Дата обезличена года» - постановление получено в январе, а обжаловано только в марте (по истечении десятидневного срока). При этом ссылка на отсутствие надлежащего уведомления безосновательна по вышеуказанным основаниям. В-третьих, Саламаха О.И. подал указанную жалобу Дата обезличена года только после того, как истец Игнатенко Н.И. обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта, проведен осмотр автомобиля истца, согласно акту осмотра от Дата обезличена года с уведомлением СК «Цюрих» и Саламаха О.И. л.д. 16), и истец Дата обезличена года подал заявление в СК «Цюрих» о страховой выплате с представлением полного пакета документов. Очевидно, что сам СаламахаО.И. не собирался подавать жалобу, сделав это по инициативе СК «Цюрих», уклоняющейся от страховой выплаты. Как следует из ответа УГИБДД ГУВД РО Номер обезличен от Дата обезличена года на жалобу Саламахи О.И., подписанном и.о. заместителя начальника ФИО7, жалоба О.И. Саламахи от Дата обезличена года оставлена без рассмотрения «в связи с тем, что обжалуемое постановление от Дата обезличена года, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от Дата обезличена года, вступило в законную силу; и) «Пояснения третьего лица (Саламахи О.И,) объективно подтверждаются также показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании. Так, из его показаний усматривается, что автомобиль, движущийся в левом ряду, в данном случае, автомобиль «...» под управлением Игнатенко Н.И., как правило, не успевает перестроиться. При рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «Тойота» двигался в прямом направлении, а автомобиль Игнатенко Н.И. со второго ряда неожиданно начал маневр, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств» (с. 3 решения мирового судьи). Указанные в решении суда показания ... не могут являться доказательствами обстоятельств, имеющих значение для дела: ... не является свидетелем происшествия, так как он прибыл на место ДТП в качестве сотрудника дежурной части ГИБДД только через 12 часов после происшествия. Мировым судьей, в качестве объективных доказательств обстоятельств дела используются предположения «свидетеля» ...: «как правило, не успевает перестроиться». Даже эти предположения являются противоречивыми: предположение «автомобиль, движущийся в левом ряду, в данном случае, автомобиль «...» под управлением Игнатенко Н.И.» противоречит предположению «автомобиль Игнатенко Н.И. со второго ряда неожиданно начал маневр». Кроме того, на вопрос представителя истца л.д. 122): «Автомобиль ... стоит в крайнем левом ряду?» (после ДТП, когда на место прибыл ...), ... ответил л.д. 122): «Стоял в крайнем левом ряду. Если был бы в крайнем левом ряду (до столкновения), то автомобиль Тойота не проехал бы» - но автомобиль Тойота и не проехал. Поэтому на другой вопрос представителя истца л.д. 122): «Скажите, после удара авто (Москвич) должно отбросить влево или вправо?», ... ответил л.д. 122): «Не могу ответить на этот вопрос, я не эксперт». В судебном заседании представитель ответчика СК «Цюрих» заявил ходатайство о вызове в суд эксперта-трассолога, которое суд удовлетворил. Однако, в нарушение требований ст.ст. 12 и 13 ГПК РФ, судом не была обеспечена явка ни эксперта трассолога, ни сотрудника ГИБДД ФИО6, что является нарушением норм процессуального права. Представитель истца не возражал против назначения по настоящему делу трассологической экспертизы или вызова эксперта-трассолога, что подтверждается и протоколом судебного заседания. При этом представитель истца неоднократно в судебных заседаниях выдвигал вопросы по трасологии, хотя и не заявлял самостоятельных ходатайств о проведении трассологическои экспертизы. На основании изложенного, просит суд отменить решение от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. и принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»» сумму страхового возмещения в размере 25071 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18035 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1492 рубля 25 копеек.
В судебное заседание явился истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Балашов С.К., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Арнатович Л.Н., доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Саламаха О.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены и изменения решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ..., под управлением водителя Саламаха О.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением собственника вышеуказанного транспортного средства Игнатенко Н.И. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, в отношении Игнатенко Н.И., согласно которому водителем Игнатенко Н.И. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при совершении маневра, поворота влево, он не пропустил движущееся транспортное средство в попутном направлении - автомашину «...». Действия Игнатенко Н.И. сотрудниками ГИБДД были квалифицированы по ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об АП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД, усматривается, что водителем Игнатенко Н.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, обстоятельства совершения Игнатенко Н.И. вышеуказанного административного правонарушения, кроме вышеуказанных документов, объективно подтверждается его собственным объяснением, данным им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года. Так из его содержания усматривается, что он, двигался в среднем ряду со скоростью 20 км/час, после чего совершил маневр влево, остановился, и через 1 секунду почувствовал удар в левое колесо. Данное объяснение было собственноручно им подписано, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что не оспаривалось самим представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, на основании представленных документов относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении был признан водитель Игнатенко Н.И., которым были нарушены Правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения.
Из объяснения водителя Саламаха О.И., данного им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 19.19.2008 года, следует, что он на своем автомобиле двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40-45 км/час, шел дождь, неожиданно напротив поворота влево, из ряда справа начал производить левый поворот «...». При этом, указанный автомобиль двигался, пересекая сплошную линию разметки слева от него. В тот момент, когда он обнаружил, что «...» совершает маневр, он начал торможение.
Данные обстоятельства он подтвердил в своих пояснениях суду при рассмотрении настоящего дела. При этом, третье лицо Саламаха О.И. уточнил, что при проведении административного расследования его никто не опрашивал, он убежден в своей невиновности, поэтому, будучи не согласен с последующим постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, он обжаловал его в УГИБДД по Ростовской области.
Пояснения третьего лица объективно подтверждаются также показаниями свидетеля ..., при этом, мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля ..., пояснениям третьего лица при рассмотрении дела, считает их объективными и последовательными, соответствующим другим доказательствам по данному делу, поскольку, они взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются другим доказательствами, в частности, выводам судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной на основании определения мирового судьи от Дата обезличена года, водителю автомобиля ... Игнатенко Н.И. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
При этом, действия водителя Игнатенко Н.И. в данном событии следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.
Давая оценку выводам эксперта относительно действий водителя Саламаха О.И., с точки зрения соответствия их Правилам дорожного движения РФ, принимая во внимание его пояснения при рассмотрении дела, а также первоначальные объяснения самого Игнатенко Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель Саламаха О.И. не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Игнатенко Н.И.
ДТП, после обращения истца к ответчику по настоящему делу, не было признано им страховым случаем л.д. 11). Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» Саламаха О.И. застрахована в ООО «Страховая компания Цюрих», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по Правилам, предусмотренным ст. 6 указанного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл», истец обратился к нему с требованием о выплате в счет возмещения материального ущерба суммы страхового возмещения, в чем ему было обоснованно отказано по причине непризнания имевшего место дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, как считает суд, по законным основаниям. В соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при наличии правовых оснований наступления его ответственности, к числу которых относится наличие в действиях страхователя состава административного правонарушения, и свидетельств его вины в совершении таких действий.
Как усматривается из доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, пояснений представителя Балашова С.К. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саламаха О.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем однозначно свидетельствуют представленное истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Из данного постановления следует, что водитель Саламаха О.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем «...», после чего выехал на разделительный газон, л.д.10)
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из самого постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено по результатам проведенного административного расследования по жалобе истца, самого, бесспорно заинтересованного в исходе данного дела. При этом, при его проведении другой участник дорожно-транспортного происшествия опрошен не был, и в материалах административного дела отсутствуют данные о его надлежащим извещении о вызове к дознавателю, его проводившему, а в самом тексте постановления, вообще отсутствует оценка действия водителя Игнатенко Н.И. в дорожной ситуации, имевшей место Дата обезличенаг.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями третьего лица Саламаха О.И. при рассмотрении дела, и документально обоснованы.
Сам водитель Саламаха О.И. поскольку, не был согласен с выводами проведенного административного расследования, обжаловал его в УГИБДД по ..., о чем прямо свидетельствует его жалоба с отметкой о принятии. То обстоятельство, что до настоящего времени им не был получен ответ на нее, не может, свидетельствовать о ее необоснованности.
Кроме того, указанное постановление опровергается протоколом по делу об административном правонарушении. Из самого протокола усматривается, что Игнатенко Н.И. при его составлении никаких возражений относительно своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об АП не высказывал, и просил направить его для рассмотрения в ... Ставропольского края.
Доводы представителя истца о том, что на его доверителя было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, и он не понимал значение совершаемых в отношении него действий, является несостоятельными, поскольку, сам протокол составлен в соответствии с требованиями Закона, при его составлении Игнатенко Н.И., как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, как усматривается из приобщенного к исковому заявлению постановления по делу об административном правонарушения, оно было вынесено Дата обезличена года. Между тем, из представленного из ГИБДД дела об административном правонарушении с участием водителей Игнатенко Н.И и Саламаха О.И., оно было окончено уже Дата обезличена года.
Давая оценку выводам по жалобе Игнатенко Н.И., содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, мировой судья принимает во внимание выводы судебной экспертизы, являющейся также одним из видов доказательств по рассматриваемому делу, мировой судья пришел к следующим выводам.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона, оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сделано на основании изучения материалов гражданского и административного дел. Оно является обоснованным, поскольку, содержит оценку действиям, как водителя Саламаха О.И., так и водителя Игнатенко Н.И., при его составлении использовалась нормативно-правовая и специальная литература, что дает основание прийти к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо как относимых, так и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, и виновности в нем самого истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательства, представленные ответчиком - страховой компанией являются обоснованными и заслуживают внимания.
С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, суд согласиться не может, поскольку данные доводы являются необоснованными, надуманными, основанными на неверном толковании доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко Н.И. в лице его представителя Балашова С.К. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: