АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П., -
УСТАНОВИЛ:
Овчинниковым Н.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Овчинникова Н.А. к ООО «Конгресс отель Дон-плаза» о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков и неустойки.
В апелляционной жалобе Овчинников Н.А. указал, что не согласен с отказом суда в возмещении убытков, связанных с оказанием ему платных юридических услуг по составлению и написанию претензии к ООО «Конгресс отель Дон-плаза» и искового заявления к ООО «Конгресс отель Дон-плаза» в размере 5000рублей и 3000 рублей соответственно. Убытки которые истец понес для восстановления своего нарушенного права связанные с составлением и написанием претензии к ООО «Конгресс отель Дон-плаза» были направлены на досудебное урегулирование спора и не могут относиться к судебным расходам. Суд неправомерно отказал в возмещении убытков связанных с оказанием истцу платных юридических услуг по составлению и написанию претензии к ООО «Конгресс отель Дон-плаза» и искового заявления к ООО «Конгресс отель Дон-плаза» в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в части отказа во взыскании с ООО «Конгресс отель Дон-плаза» убытков связанных с оказанием платных юридических услуг по составлению и написанию претензии и искового заявления в размере 5000рублей и 3000 рублей соответственно, и взыскать с ООО «Конгресс отель Дон-плаза» убытки на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили между собой договор на возмездное оказание гостиничных услуг, согласно которого истец предоставил истцу гостиничный номер, а истец произвел его уплату. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К данным отношениям применяются законы «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» в редакции на момент возникновения спорных правоотношение потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно счета Номер обезличен истец фактически заехал в отель 27.02.2010 года в 00 часов 19 минут л.д. 67), дата отъезда согласно чека 28.02.2010 года в 13 часов 25 минут. Истцом было оплачено 7800 рублей в счет пользования гостиничным номером л.д. 66) и 1000 рублей было внесено на депозит л.д. 65).
Также судом установлено, что фактически истец покинул отель 28.02.2010 года в 13 часов 25 минут, что подтверждено счетом. Ссылка истца и его представителей, что датой отъезда является время до 12.00 часов 28.02.2010 года (т.е. до расчетного часа) объективно ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактической датой заезда истца является 27.02.2010 года в 00.19 час, датой отъезда 28.02.2010 года в 13 час 25 мин.
Согласно п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года № 490 (в редакции действующей на данный момент), цена номера, а также форма его оплаты (посуточная или почасовая) устанавливаются исполнителем. В силу п. 13 этих Правил плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается. Анализ приведенных пунктов Правил приводит суд к выводу о том, что п. 13 Правил носит обязательный характер для исполнителя гостиничных услуг независимо от формы оплаты, установленной исполнителем. В связи с чем п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в конгресс-отеле «Дон-плаза», что за ранний заезд с 0 до 3 час. взимается полный тариф установлен незаконно и применению не подлежит л.д. 53).
Тем самым ответчик нарушил право истца на получение гостиничной услуги в соответствии с действующими нормами, установленными Правительством РФ и с ответчика обоснованно взысканы денежные средства в размере 3900 рублей, как излишне полученные ним с истца за оказание гостиничных услуг.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из расписок, представителю Шматко А.В. было уплачено 14000 рублей, представителю Пенс Э.А. - 6000 рублей. В подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг представителем Шматко А.В.: от Дата обезличена года, согласно которого представитель оказывает услуги по составлению и написанию претензии (уплачено 5000 рублей) л.д. 58-59); от Дата обезличена года по составлению и написанию искового заявления (уплачено 3000 рублей) л.д. 63); от Дата обезличена года представление интересов в суде (уплачено Дата обезличена года по 3000 рублей двумя расписками), Договор с Пенс Э.А. от Дата обезличена года л.д. 7) на представление интересов в суде, оплачено 6000 рублей л.д. 64).
С доводами апелляционной жалобы относительно того, что оплата услуг по составлению претензии и искового заявления относятся к убыткам истца, суд согласиться не может, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 6000 рублей.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Н.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: