АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по частной жалобе представителя ООО «ЮгЭкоСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., -
УСТАНОВИЛ:
Представителем ООО «ЮгЭкоСервис» (далее представитель заявителя) подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. (далее мировой судья) от Дата обезличена года о восстановлении срока для обжалования заочного решения мирового судьи от Дата обезличена года представителем Титровой Е.И. по доверенности Хирьяновым А.Ф.
Представитель заявителя Дзикунов Е.Ю., действующий по доверенности явился в судебное заседание, возражал против восстановления срока для обжалования заочного решения мирового судьи от Дата обезличена года, просил определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока отменить, поскольку выводы мирового судьи не отвечают доказательствам, представленным в материалах дела, частную жалобу просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Титрова Е.И. не явилась в судебное заседание, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Хирьянов А.Ф., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи могут быть обжалованы в районный суд отдельно от решения суда сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в случаях: 1) предусмотренных настоящим Кодексом; 2) когда определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 224 ГПК РФ выносимое судом определение должно быть законным, т.е. его содержание должно соответствовать нормам гражданского процессуального права и не нарушать норм материального права, а обоснованность определения означает соответствие его выводов материалам и обстоятельствам дела.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи по тем обстоятельствам, что ответчиком срок пропущен по неуважительной причине.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от Дата обезличена года ответчику Титровой Е.И. удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от Дата обезличена года, так как он пропущен по уважительной причине.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с Титровой Е.И. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» сумму долга по договору купли-продажи в размере 80700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, а всего взыскать 82914 рублей л.д.51-52).
При рассмотрении дела ни ответчица Титрова Е.И., ни ее представитель по доверенности в судебном заседании не присутствовали.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Титрова Е.И. и ее представитель были извещены в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года в 11-00 час. телефонограммами л.д.46-47) в соответствии с п. 1. ст. 113 ГПК РФ.
Однако пунктом 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, т.е. извещение телефонограммой ответчика должно было быть за три дня до судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчице Титровой Е.И. был установлен не достаточный срок для подготовки и своевременной явки в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное заочное решение было изготовлено Дата обезличена года.
В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда от Дата обезличена года была направлена в адрес ответчицы Дата обезличена года.
Затем в адрес ответчицы повторно дважды Дата обезличена года и Дата обезличена года также была направлена копия заочного решения от Дата обезличена года.
Однако сведений о вручении ответчику копии заочного решения в материалах дела отсутствуют, почтовое уведомление о вручении заочного решения Титровой Е.И. в адрес суда не поступало.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно восстановлен срок ответчику, т.к. ответчиком Титровой Е.И. заочное решение мирового судьи от Дата обезличена года было получено за пределами срока, предусмотренного для его обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮгЭкоСервис» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: