О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
5 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Саруханян Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-104/10 по апелляционной жалобе ЗАО «Международная страховая компания «Айни» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 мая 2010 года по иску Мушегяна А.Р. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Международная страховая компания «Айни» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 мая 2010 года по иску Мушегяна А.Р. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения.
Мушегян А.Р. обратился с иском к ответчику ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и указал, что 3 октября 2009 (все даты изменены) года между ним и ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заключен договор страхования по страховым рискам (хищение + ущерб), по которому был застрахован автомобиль ТС, 2002 года выпуска, г/н .... В период действия указанного договора произошло ДТП в результате которого автомобилю истица были причинены механические повреждения. 05декабря2009 года истец обратился к филиалу ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором. По направлению страховщика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мушегяна А.Р. 27декабря2009 года Мушегяну А.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 37534,60 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123763,73 рубля. Истец просил взыскать с ответчика - ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону недоплаченное страховое возмещение в размере 58202,13 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,04 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Впоследствии представителем истца Тумановым С.С., действующим на основании доверенности, несколько раз уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону недоплаченное страховое возмещение в размере 75419 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2279,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,97 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 мая 2010 года суд постановил: «Исковые требования Мушегяна А.Р. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Мушегяна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 75419 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2279 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 97 копеек, всего взыскать - 91230 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мушегяна А.Р. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону отказать.»
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований Мушегяна А.Р. не согласен, считает его необоснованным, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 122-124).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебном заседании просил жалобу просил оставить без рассмотрения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Москаленко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в соответствии с договором страхования, заключенным сторонами 03 октября 2009 года, принадлежащий истцу автомобиль ТС, г/н ..., застрахован по страховым рискам (Хищение и Ущерб) л.д.11). Срок действия договора страхования определен сторонами с 04 октября 2009 года по 03 октября 2010 года л.д.11). Согласно условиям договора от 03 октября 2009 года предусмотрено внесение страховой премии в размере 57400 рублей, путем оплаты двух страховых взносов, каждый в размере 28700 рублей – 03 октября 2009 года и 03 декабря 2009 года. Первый взнос был уплачен Мушегяном А.Р. при заключении договора, что подтверждается квитанцией л.д.12). В период действия договора – 03 декабря 2009 года на ... в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который наехал на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2009 года л.д.14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.13).
05 декабря 2009 года истец обратился к филиалу ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о происшествии л.д.15).
18 декабря 2009 года по заказу ЗАО «Международная страховая компания «Айни» была проведена экспертиза и ООО «Оценка-Экспертиза» составлено экспертное заключение Номер обезличен, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, ... с учетом износа составляет 65534 рубля 60 копеек л.д.82). При проведении экспертизы эксперт ООО «Оценка-Экспертиза» руководствовался актом осмотра Номер обезличен от 06 декабря 2009 года, составленным ООО НЭОО «Эксперт»л.д.83-84). Мушегяном А.Р. за проведение осмотра и составление указанного акта было уплачено ООО НЭОО «Эксперт» 700 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
27 декабря 2009 года страховщиком - ЗАО «Международная страховая компания «Айни» на счет Мушегяна А.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37534,60 рублей из расчета: 65534,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении Номер обезличен ООО «Оценка-Экспертиза») + 700 рублей (стоимость акта осмотра) - 28700 рублей (неоплаченный страхователем второй страховой взнос) = 37534,60 рублей. Данный факт подтверждается копией сберкнижки л.д.17) и актом Номер обезличен а о выплате страхового возмещения л.д.16).
Согласно заключению Номер обезличен от 28декабря209 года, сделанному ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, ... с учетом износа составляет 123736,73 рубля л.д.21).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2010 года по ходатайству представителя истца и ответчика судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 03декабря2009 года, с учетом износа узлов и деталей, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС Номер обезличен от 06декабря2009 года? Проведение экспертизы было поручено ООО «Областной центр экспертизы» л.д.46).
На основании заключения ООО «Областной центр экспертизы» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, ... с учетом амортизационного износа по состоянию на момент ДТП составляет 140954,47 рублей л.д.55).
Судом обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены множество нарушений, допущенных экспертом при производстве судебной экспертизы, на которые было указано в возражениях ответчика, не было учтено судом и допущенное экспертом нарушение, связанное с поставленным перед ним вопросом на экспертизу. Таким образом, при производстве судебной экспертизы экспертом были нарушены требования части 1 статьи 85 и части 2 статьи 86 ГПК РФ, возлагающие на него обязанность принять к производству именно ту экспертизу, которая поручена ему судом, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам и отразить ответы на данные вопросы в заключении эксперта. Изложенные нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы, свидетельствуют о несостоятельности заключения Номер обезличен, а также о том, что фактически автотовароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу произведена не была, а, следовательно, результаты судебной экспертизы не могут являться основой для судебного решения.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о выплате недоплаченного страхового возмещения, положив за основу заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в частности, расчеты, содержащиеся в выводах указанной судебной экспертизы.
При этом, мировой судья свои выводы основывал на следующем.
Заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Номер обезличен, составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, с учетом цен сложившихся в Ростовской области, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП.
Таким образом, принял во внимание отсутствие каких-либо убедительных и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, мировой судья посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку, соответствует квалифицированной форме доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном ответчику толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 мая 2010 года по исковому заявлению Мушегяна А.Р. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Международная страховая компания «Айни» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2010 года
СУДЬЯ: