АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности Арнатович Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по иску Брикез Т.П. к ООО «Страховая компания «Цюрих», третье лицо Брикез С.Л., ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности Арнатович Л.Н. указала, что с решением не согласна по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Учитывая приведенное определение страхового риска и страхового случая, страховщик и страхователь заключая договор страхования имущества, договорились о страховых рисках, на случай наступления, которых заключается договор. Принимая во внимание, что договор заключен на условиях Правил ДСТ, которые в силу ст. 943 ГК РФ с момента подписания договора стали обязательными для страхователя. Пунктом 4.1 Правил установлен исчерпывающий список страховых случаев, при наступлении которых у страховой компании возникает обязанность в выплате страхового возмещения: ДТП; пожар; противоправные действия (бездействия) третьих лиц; природные чрезвычайные ситуации.; повреждения отскочившим или упавшим предметом. Из заявлений поданных истцом в страховую компанию и в суд следует, что находясь в своем автомобиле на стоянке, Брикез С.Л. увидел как без всякого внешнего воздействия «на глазах» лобовое стекло лопнуло с право налево. В дальнейшем при составлении специалистом страховщика акта осмотра поврежденного ТС, с участием Брикез С.Л. было зафиксировано отсутствие следов внешнего воздействия, акт осмотра был подписан, а следовательно с выводами специалиста истец была согласна. В ходе судебного заседания 3-е лицо также подтвердил, что стекло лопнуло на его глазах, по какой причине он не знает. Суд отнесся критически к доказательствам, представленным ответчиком, указав, доказательства не подтверждают основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить страховое возмещение. В суд ответчик предоставил в качестве доказательств только документы представленные истцом страховщику, поэтому, по сути, суд критически оценил заявление сделанное истцом, об обстоятельствах повреждения лобового стекла. Учитывая такой вывод суда, причина и обстоятельства, события, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля Брикез Т.П. в ходе судебного заседания не идентифицировано, а следовательно его нельзя отнести к страховым случаям. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.
В судебное заседание явился представитель истца о доверенности Захарова Л.В., доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Арнатович Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица Брикез С.Л., представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года исковые требования Брикез Т.П. к ООО «Страховая компания «Цюрих» были удовлетворены: взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Брикез Т.П. сумму страхового возмещения в размере 19390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей 65 копеек, а всего взыскать 20165 рублей 65 копеек.
Судом было установлено, что Брикез Т.П. является собственником автомобиля «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный номер О 689 ХК 61, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, договором купли-продажи л.д. 19-29).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года, находясь на автостоянке около своего дома, расположенного на ... в ..., Брикез С.Л., допущенный к управлении транспортным средством истицы, увидел, как на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина, и оно, таким образом, пришло в негодность.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается заявлением Брикез С.Л., поданного в страховую компанию в тот же день л.д.53). В вышеуказанном заявлении Брикез С.Л., сообщала, где и при каких обстоятельствах пострадало застрахованное по договору страхования принадлежащее ей транспортное средство. Из акта осмотра транспортного средства ТС Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного с участием представителя Страховой компании, усматривается, что на лобовом стекле автомобиля истца образовалась трещина, в связи с чем, оно подлежит замене л.д. 11).
Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) Дата обезличена года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ Номер обезличен, что подтверждается копией страхового полиса, представленного истцом, из которого усматривается, что к управлению данного транспортного средства допущен Брикез С.Л. Согласно данного договора ответчик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» - комплексный риск «Хищение» и «Ущерб» сроком действия договора до Дата обезличена года.
В соответствии со счетом Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «АвтоЛига», представленного истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по замене лобового стекла, составляет 19390 рублей л.д. 49-50).
Письмом Страховой компании исх. Номер обезличен от Дата обезличена года, а также письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличена года, в удовлетворении требования Брикез Т.П. в выплате ей страхового возмещения было отказано, поскольку, транспортное средство не было представлено к осмотру после его восстановления. В другом письме, относительного того же страхового события, на основании п. 4.1 Правил страхования, также было отказано, в связи с тем, что случившееся не отнесено к страховому событию.
С доводами апелляционной жалоб суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы ст.ст. 307, 420,421, 927, 929,940,943 ГК РФ.
Договор страхования между истицей и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее, Правил страхования), разработанных и утвержденных в ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл».
Тот факт, что в договоре страхования имеются подписи Брикез Т.П., и представителя Страховой компании в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Судом было установлено, что настоящий договор страхования был заключен истцом и представителем Страховой компании, о чем прямо свидетельствуют их подписи в страховом полисе.
Таким образом, условия, изложенные в Правилах страхования, обязательны как для страхователя, так и страховщика. Удостоверив изложенное в полисе своей подписью, ответчик, тем самым, наряду с истцом, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, которые, никаким образом, не могут противоречить соответствующим нормам ГК РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ».
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с ГК РФ, и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращении договора, о правах и обязанностях сторон, об определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии п. 1.2.14 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п.8.2.1.2. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения на истца была возложена обязанность документального оформления страхового случая, что предполагает «незамедлительно после наступления события, имеющего признаки страхового случая, но не позднее 24 часов с момента как страхователь об этом узнал, заявить о факте страхового события в компетентные органы (дорожной инспекции, МВД, пожарной охраны и т.п.). При повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется. В соответствии с п. 8.2.1.5 Правил страхования, страхователь обязан предъявить для осмотра поврежденное транспортное средство (его остатки) до их ремонта. Как следует из материалов дела, и представленных в нем документов, пояснений третьего лица Брикез С.Л. следует, что им были предприняты надлежащие меры по документальному оформлению страхового случая, что подтверждается обращением в страховую компанию, представитель которой осмотрел транспортное средство, зафиксировав повреждение лобового стекла л.д. 11).
Страхователем Брикез Т.П. при подаче заявления в Страховую компанию были представлены все доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что поскольку, лобовое стекло автомобиля истца лопнуло без всякого внешнего воздействия, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Как документально усматривается из материалов дела, по одному и тому же страховому событию, истцом были получены два уведомления, в которых, тем не менее, были указаны различные правовые основания отказа по выплате страхового возмещения.
Так, как следует из ответа от Дата обезличена года, направленного в адрес страхователя Брикез Т.П., она, вопреки п. 9.1.7 Правил страхования, «восстановленное транспортное средство к осмотру Страховщику не предъявила», что и явилось основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения.
Из уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, датированного Дата обезличена года, следует, что в п. 4.1. Правил страхования содержится исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых, у Страховой компании возникает обязанность в выплате страхового возмещения, к их числу, в частности, отнесены повреждения отскочившим или упавшим предметом. Поскольку, лобовое стекло автомобиля истца лопнуло без всякого внешнего воздействия, то правовые основания в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах отсутствуют.
Статья 4.2 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми, и среди них отсутствует такой страховой случай, как повреждение лобового стекла. При этом, в силу ст.ст. 4.1, 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб», является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и (или) его частей. Буквальное толкование вышеуказанных статей Правил страхования, по убеждению суда, определяет для страховщика безусловное обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с которым, истец и обратился в страховую компанию.
В соответствии п. 10.1-10.1.5. Правил страхования если договором, не предусмотрено иное, страховая выплата не осуществляется в случаях, когда страховой случай наступил вследствие: военных действий, маневров или иных военных мероприятий; действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; гражданских волнений всякого рода и забастовок; изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: