АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Бухтояровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Бухтоярова С.В. обратилась суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что она не согласна с решением по следующим основаниям. Надлежащий номер в гостинице ей и малолетнему ребенку был предоставлен на вторые сутки, а не в течение суток, как это указано в решении суда, эти обстоятельства не оспаривались ответчиками ООО «Анекс Тур» и ООО «ТК Спутник», эти обстоятельства опровергнуты не были. Судом неверно рассчитан срок, в течение которого истице и ее малолетнему ребенку был предоставлен номер на двухчеловек, а значит, неверно приведен итоговый расчет, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы. Судом при исчислении неустойки неверно была взята за основу сумма отдельной услуги за проживание в размере 105 долларов. Судом неправомерно был взят за основу курс доллара на момент вынесения решения в размере 29 рублей 09 копеек, тогда как при заключении договора на реализацию турпродукта курс доллара составлял 30 рублей 18 копеек, что нарушает права истицы как добросовестного потребителя услуг. В договоре о реализации турпродукта, заключенном между истицей и ООО «ТК Спутник», не определялась цена отдельной оказанной услуги, а была отражена общая цена заказа турпродукта в размере 45800 рублей. Суду надлежало исходить не из отдельной услуги, взятой за проживание в размере 105 долларов за сутки, а из общей цены заказа, на что изначально было отражено в иске при расчете. Представленная в суд разбивка отдельных услуг, которую суд взял во внимание, ничем не обоснована, и в суммарном выражении не совпадает с ценой заказа, оплаченной истцом. Судом необоснованно был занижен размер морального вреда, не было взято во внимание, что не получил качественные услуги и малолетний ребенок, за которого также был оплачен весь комплекс услуг; цель поездки - отдых, а не выяснение отношений с персоналом отеля; оплата истицей как добросовестным потребителем за все услуги заблаговременно и сразу; длительность разбирательства посредством направлений претензий ответчикам; унизительные ответы на эти претензии, фактически навязывающие скидки в случае обращения в ту же турфирму; неоднократные отложения слушания дела в мировом суде (более пяти раз) причем не по вине истицы, а по надуманным основаниям то суда, то ответчиков; трата истицей своего личного и рабочего времени, унизительное положение в судебном заседании истицы. Суд необоснованно привлек в дело сначала в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону», исключил из числа соответчиков ООО «ТК Спутник», с которым истицей непосредственно был заключен договор о реализации турпродукта. Ответчик ООО «ТК Спутник» предоставил истице как потребителю неполную и искаженную информацию, которой потом манипулировал в судебном заседании. О том, что информация была предоставлена искаженная и неполная, ООО «ТК Спутник» в судебном заседании не отрицала, а суд в своем решении не увидел существенной разницы между информацией, отраженной в каталоге и информацией, отраженной в памятке, выданной в отеле. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростов-на-Дону от Дата обезличена года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Туристическая компания Спутник» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу л.д. 156 -160).
Представитель ответчика ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «АнексТуризм Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д. 179).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Бухтояровой С.В. денежные средства в размере 3054, 45 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере 3054, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, всего взыскать 10308 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Бухтояровой С.В. о взыскании с ООО «Туристическая компания Спутник» материального ущерба в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Анекс Тур» штраф в размере 4554,45 рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «Анекс Тур» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком ООО «ТК Спутник» был заключен договор Номер обезличен о реализации туристического продукта л.д. 18-20).
Согласно приложению Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.53) проживание и размещение Бухтояровой СВ. и следующего вместе с ней ребенка определялось в отеле ... в номере (... на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Данный договор также включал в себя авиа транспортировку по маршруту: ..., трансфер, питание ... все включено и полис медицинского страхования. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии с условиями договора Бухтоярова СВ. является заказчиком, а ООО «ТК Спутник» - турагентом л.д. 18).
Предметом договора является предоставление заказчику на возмездной основе туристического продукта.
Истицей была оплачена полная стоимость тура в размере 45800 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 33) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.24).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Туроператором по данному договору выступает ООО «Анекс Тур», что указано в приложении Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Бухтояровой СВ. и ООО ТК «Спутник» л.д.53).
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Пункты 3.1,3.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного сторонами полностью дублируют вышеизложенные положения закона об ответственности туроператора.
Пунктом 3.7 договора Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что туроператор и турагент не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, если это оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Указанные действия и события включают, но не ограничиваются наличием неконтролируемых явлений и событий, стихийных бедствий, военных действий, государственных актов и решений органов консульств и визовых служб, изменений эпидемеологической, экологической, политической обстановки, действий террористов.
Ответственность туроператора, предусмотренная законом, установлена в целях защиты прав и законных интересов потребителей, не являющихся профессиональными участниками туристических правоотношений, учитывая многообразие и сложность конфигураций услуг, составляющих туристических продукт, а также лиц, участвующих в оказании определенной части услуг в составе туристического продукта.
Судом установлено, что по прибытии в отель ... истец, вместе с ребенком была заселена в четырехместный номер несоответствующий категории ..., в котором прожила в течение суток.
В отзыве туроператора - генерального директора ООО «Анекс Тур» указано, что ненадлежащая категория номера была предоставлена истице в результате сбоя в компьютерной системе бронирования отеля ... л.д.64).
Поскольку вышеуказанное обстоятельство не является следствием непреодолимой силы, ООО «Анекс Тур» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ и п.п. 3.1,3.2,3.7 договора Номер обезличен от Дата обезличена года, не может быть освобожден не освобождается от ответственности за непредоставление истице в течение суток пребывания в отеле ... номера той категории, который указан в договоре Номер обезличен от Дата обезличена года - ....
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Анекс Тур» в пользу Бухтояровой С.В. стоимости оплаченных ею 1 суток в отеле ...
Согласно калькуляции ООО «Анекс Тур» стоимости комплекса туристических услуг, предоставленных Бухтояровой С.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в состав которой было включено бронирование номера ... авиаперелет по маршруту ..., предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха, согласно которого стоимость проживания в отеле в течение 1 суток составляет 105 долларов США л.д.108).
Данная стоимость при рассмотрении дела мировым судьей истцом оспорена не была, доказательств свидетельствующих об иной стоимости проживания в отеле истцом представлено не было.
Поскольку на день вынесения решения курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ составляет 29,09 рублей с ответчика - туроператора ООО «Анекс Тур» мировым судьей обоснованно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 3054,45 рублей: 105 долларов х 29,09 = 3054,45 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом Бухтояровой С.В. не было представлено доказательств обоснованности своих требований о взыскании с ООО «Анекс Тур» имущественного ущерба в размере 10000 рублей, не было представлено истцом, в ходе рассмотрения дела и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период пребывания в отеле Dionisos Hotel Sports SPA» 5*, ей предоставлялись услуги ненадлежащего качества по заполнению мини-бара, смене постельного белья, полотенец, уборке номера, а кондиционер и окна в номере были неисправными.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Анекс Тур» неустойки по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Бухтояровой СВ. в адрес ООО «Анекс Тур» была направлена претензия от Дата обезличена года, содержащая требования о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором условий договора, которая была получена ООО «Анекс Тур» Дата обезличена года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.21).
Согласно ответа ООО «Анекс Тур» от Дата обезличена года принято решение о выплате истцу компенсации в размере 1605 рублей за неудобства вызванные проживанием в течение суток в номере иной категории, чем тот который был оплачен Бухтояровой С.В. л.д.22).
Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма не соответствует стоимости проживания в течение суток 1 в отеле ..., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, указанный истцом при уточнении своих исковых требований, который составляет 205 дней. Расчет неустойки: 91,6 рублей (3% от стоимости 1 суток проживания в номере ... x 205 дней = 18778 рублей.
Мировым судьей также были учтены положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми неустойка не может превышать 3054,45 рублей цену (стоимость) 1 суток проживания в номере ..., в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 3054,45 рублей.
В данном случае мировым судьей правомерно применена ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся материалов дела и учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не может быть принят во внимание довод истицы о неверном расчете суммы, подлежащей взысканию, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно было предложено представить расчет суммы материальных требований к ответчикам, что так и не было сделано, в материалы дела истицей представлен лишь расчет суммы неустойки.
С доводами жалобы относительно того, что мировым судьей был занижен размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст.151 ГК РФ и принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, характер последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Для наступления ответственности необходимо установление причинной связи между предоставлением недостоверной или неполной информации и последствиями, предусмотренными комментируемой статьей.
Основанием исковых требований предъявленных Бухтояровой СВ. к ООО «ТК Спутник» о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, явилось предоставление неполной и недостоверной информации о наличии бесплатных услуг в отеле касающихся: предоставления пляжных полотенец, порядка посещения аля карт ресторанов, работы системы кондиционирования. Истец ссылалась на то, что информация об услугах предоставляемых туристам в отеле «Dionisos Hotel Sports SPA» 5 * была предоставлена Бухтояровой СВ. в объеме, содержащемся в каталоге Анекс Тур 2009 года, который был предоставлен истцу в день заключения договора. В этом каталоге было указано, что в отеле работает 5 аля карт ресторанов (по резервации), пляжные полотенца выдаются бесплатно, уборка номера и смена полотенец производится каждый день, смена постельного белья - 3 раза в неделю, кондиционер работает в зависимости от погодных условий.
Между тем, по прибытии в отель ... истцу была выдана памятка на русском языке, в которой была указана другая информация об услугах данного отеля, предоставляемых гостям. Так, в данной памятке, было указано, что гости отдыхающие 7 ночей и менее могут посетить один из 5 аля карт ресторанов 1 раз, резервация за 1 день до посещения; карточки для пляжных полотенец выдаются на рецепшн при заезде под депозит; центральная система кондиционирования работает в определенные часы.
В связи с тем, что информация предоставленная истице при заключении договора с ООО «Спутник» Номер обезличен от Дата обезличена года об услугах предоставляемых в отеле отель ... содержалась в каталоге туроператора Анекс Тур 2009 л.д. 26-27), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные требования к ООО «ТК Спутник» не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истицы к ответчику ООО «ТК Спутник» в части взыскания материального ущерба отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтояровой С.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: