АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по частной жалобе ООО «Комн Сенс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комн Сенс» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.
В частной жалобе заявитель указал, что с определением не согласен в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Комн Сенс» было указано, что кредитный договор 4023060 от Дата обезличена года был заключен между ФИО1 и ФИО3 В соответствие с правилами предоставления ФИО1 потребительских кредитов физическим лицам – не предпринимателям, а именно в соответствии с п. 6.4. вышеназванных правил: все дела по спорам, возникающим из договора и договора вклада до востребования, условия которых изложенных в правилах и заявлений на предоставление кредита, подлежат рассмотрению в ... районном суде ... (если счет открыт в московском отделении Банка); в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка). В заявлении, которое было представлено суду наряду с другими документами, Номер обезличен от Дата обезличена года на предоставление кредита ... указан адрес ФИО1» (г. Ростов-на-Дону, ...), где и был открыт счет. В соответствии с дислокацией судебных участков Кировского района, спор относится к подсудности судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону. Дата обезличена года ФИО1 реорганизовано путем присоединения к ФИО2 на основании решения единственного акционера ФИО1 от Дата обезличена года. В связи с этим, Дата обезличена года все права и обязанности перешли от ФИО1 в порядке универсального правопреемства к ФИО2 (изменения Номер обезличен, вносимые в Устав ФИО2 от Дата обезличена года). ООО «Коми Сенс» было предоставлено в суд уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что ФИО2, расположено по адресу: .... В соответствие с дислокацией судебных участков Кировского района, размещенной на сайте ..., так же подтверждается, что спор относится к подсудности судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону. Дата обезличена года на основании Договора Номер обезличен уступки прав требования заключенного между ФИО2 ООО "Коми Сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении Номер обезличен к Договору уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с п. 3 договора Номер обезличен права требования переходят в том объеме, который существует на дату перехода прав требования к цессионарию, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам потребительского кредитования и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, права, вытекающие из судебных решений и приказов. На основании вышеизложенного, а так же руководствуясь ст. 32 ГПК РФ ООО «Коми Сенс» считает, что условия договорной подсудности при смене кредитора сохраняются.
В судебное заседание явились представители ООО «Коми Сенс» по доверенностям Богданова В.Ю., Винокурова А.В., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «Коми Сенс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 173409,44 рублей, указав, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор от Дата обезличена года Номер обезличен на предоставление кредита в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых, что отражено в Правилах предоставления ФИО1 потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, подписанным должником Дата обезличена года. Согласно договору ФИО1 было реорганизовано путем присоединения к ФИО2 Дата обезличена года ФИО2 уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе по договору между банком и ФИО3
Заявление подано по месту нахождения филиала ФИО2 (правопреемника ФИО1) в соответствии с п. 6.4 Правил предоставления потребительских кредитов ФИО1, согласно которому все дела по спорам, возникающим из договора и договора вклада до востребования, условия которых изложенных в Правилах и заявлений на предоставление кредита, подлежат рассмотрению в ... районном суде ... (если счет открыт в московском отделении Банка); в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка).
При этом адрес банка, в котором отрыт счет, в Правилах не указан.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность.
Мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное соглашение об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения об изменении установленной ГПК РФ подсудности между должником и новым кредитором. Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, тогда как договор цессии - это изменение стороны материально - правового обязательства, при котором процессуальные права переходить не могут. Следовательно, заявителю необходимо обращаться по общим правилам подсудности, предусмотренной ст.ст. 123, 28 ГПК РФ.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору - ООО «Комн Сенс» переходят все права первоначального кредитора ФИО1 на условиях, предусмотренных кредитными договорами, заключенными с физическими лицами, в том числе и условия относительно договорной подсудности споров.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2010 года отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса в порядке главы 11 ГПК РФ.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: