О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
18 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/10 по апелляционной жалобе Минкиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2010 года по иску Минкиной Т.М. к ЗАО «Агентство ЮРДВ» о взыскании стоимости авиабилета
У С Т А Н О В И Л :
Минкиной Т.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 02 июня 2010 года по иску Минкиной Т.М. к ЗАО «Агентство ЮРДВ» о взыскании стоимости авиабилета.
Минкина Т.М. обратилась с иском к ответчику, указав, что 25 августа 2009 года ею в кассе ЗАО «Агенство ЮРДВ» был приобретен авиабилет за авиаперевозку на рейс КД528 - КД\793 Ростов н\Д-Калининград-Браселона с датой отправления 19.09.2009 г. и на рейс КД\794 - КД\527 Барселона-Калининград-Ростов н\Д с датой отправления 26.09.2009 г. За авиабилеты было уплачено 20310 руб., в том числе агентский сбор 480 руб. Рейсы должны были выполняться авиакомпанией «КД-Авиа». Однако рейс был отменен перевозчиком, при этом пассажиру должна быть возвращена вся сумма, уплаченная за перевозку. Согласно ст. 227 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. за № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки считается отмена или задержка рейса, указанного в билете. 8.09.2009 г. ею было направлено письмо ответчику с требованием возвратить сумму, оплаченную за билеты.. Ответчик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на агентское соглашение между ним и перевозчиком, на основании которого обязательство по перевозке лежит на «КД-Авиа» и они не отвечают по долгам перевозчика. Однако согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с чем, считает, что ответчик должен возвратить ему денежные средства, уплаченные за авиабилет в сумме 19830 руб. и авиасбор в размере 480 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 02 июня 2010 года суд постановил: «В иске Минкиной Татьяны Михайловны к ЗАО «агентство ЮРДВ» о взыскании стоимости авиабилета в полном объеме».
В апелляционной жалобе заявитель указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, по основаниям указанным в апелляционной жалобе л.д. 131-133).
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Сыромятникова Н.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ОАО «КД Авиа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 25.08.2009 г. истцом в кассах ЗАО «Агентство ЮРДВ» - ответчик по делу, был приобретен электронный билет № ЕТКТ 093 4791571332 на рейс КД 0528 на 19.09.2009 г. по маршруту «Ростов н\Д-Калининград-Барселона» и с датой обратного вылета 29.09.2009 г. по маршруту «Барселона-Калининград-Ростов н\Д» № КД 0794.
За билет истцом в кассу ответчика внесено 19830 руб. в счет стоимости билета и 480 руб. в счет авиасбора. л.д. 23-25\ Перевозчиком выступало ЗАО «КД Авиа».
Полученные от истца денежные средства за проданный авиабилет ответчиком перечислены в IATA (Международная Ассоциация Воздушного транспорта) 2.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 1617 и реестром продаж авиаперевозок л.д. 38-40\.
Истцом в адрес ответчика 7.09.2009 г. было подано заявление о возврате денежных средств в связи с отменой рейса. л.д. 6\.
Факт отмены рейса перевозчиком ОАО «КД Авиа» не отрицался представителем ответчика и подтвержден направленными в адрес ответчика: официальным заявлением ЗАО «КД авиа» об информировании пассажиров об отмене рейсов с 4.09.2009 г., в том числе и рейса КД 793\794, на который истцом был приобретен билет л.д. 118\; а также информацией IATA (Международная Ассоциация Воздушного транспорта) о приостановлении участия авиакомпании «КД Авиа» в перевозках пассажиров, при этом агенты BSP (электронная система взаиморасчетов) должны прекратить выписку и возврат билетов, продолжить перечислять выручку за проданные билеты л.д. 117\, информацией ТКП (Торгово-клиринговая палата) о закрытии продаж билетов на рейсы ОАО «КД авиа» в связи с приостановлением сертификата, выполняемые с 10.09.2009 г. л.д. 116\.
Судом достоверно установлено, что между ответчиком по делу ЗАО «Агентство ЮРДВ» и ОАО «КД авиа», выступаемого перевозчиком, было заключено агентское соглашения о продаже перевозок № PSA211\12\06-007 от 11.12.2006 г. л.д. 110-115\, согласно условий данного Соглашения Ответчик по делу выступает в качестве Агента.
Судом установлено, что по данное Соглашение составлено в соответствии с главой 52 «Агентирование» ГК РФ. По данному соглашению ответчик по делу осуществлял свои действия от имени и за счет Перевозчика.
Ссылка истца в исковом заявлении и его представителя в судебных заседания на п. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки - суд считает не состоятельной по вышеописанным обстоятельствам.
Ответчик по делу исполнил свои обязательства перед истцом и перевозчиком в полном объеме в рамках действующего Агентского Соглашения: истцу были проданы авиабилеты по тарифам, устанавливаемы Перевозчиком, при отмене рейса истцу было возвращено 480 руб. в счет авиасбора, Перевозчику были перечислены денежные средства за проданные авиабилеты в полном объеме - данные факты нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.
Судом обоснованно применены нормы ст.1005 ГК РФ на основании установленных судом обстоятельств, в силу которой, по агентскому договору одна сторона \агент\ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны \принципала\ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 3 данной части указанной статьи - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи истица в апелляционной жалобе указывает на то, что оформленный Агентом авиабилет фактически является договором воздушной перевозки пассажира.
Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку согласно ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ; ст. 44, 45 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил» «Договор воздушной перевозки пассажира....удостоверяется...билетом. Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом».
Между ЗАО «Агентство ЮРДВ» и ОАО «КД Авиа» заключено агентское соглашение о продаже перевозок № PSA-11/12/06-007 от 11.12.2006г. Согласно п. 1.1. настоящего соглашения «Перевозчик поручает Агенту заключать от имени Перевозчика договоры воздушной перевозки пассажиров на рейсы, осуществляемые Перевозчиком или третьими лицами, но от имени Перевозчика, а также оформлять всю необходимую для перевозки.... документацию». Таким образом, авиабилет не является сам по себе договором воздушной перевозки, а удостоверяет факт его заключения.
Из положений главы 40 ГК РФ, регламентирующей общие правила перевозки, следует, что перевозка пассажиров, осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 786 ГК РФ «по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения...; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд...». При этом провозная плата за перевозку устанавливается соглашением сторон. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Как установлено судом, 25.08.2009г. истицей в кассу ЗАО «Агентство ЮРДВ», расположенную: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 113, были внесены денежные средства в качестве оплаты за авиперевозку в следующих направлениях: рейс КД 528/КД 793 Ростов-на-Дону-Калининград-Барселона с датой вылета 19.09.2009г.; рейс КД 794/КД 527 Барселона-Калининград-Ростов-на-Дону с датой вылета 26.09.2009г.
Стоимость авиаперевозки составила 20310 рублей, в том числе агентский сбор -480 рублей.
Данная перевозка была оформлена с помощью электронной системы взаиморасчётов Международной ассоциации гражданской авиации IATA - Billing and Settlment Plan (BSP).
Однако, авиаперевозка не состоялась вследствие прекращения полётов авиакомпанией «КД авиа» и отзыва у авиакомпании сертификата эксплуатанта.
Следовательно, авиаперелёт не состоялся не по вине Агента. Авиабилеты, оформленные Агентом, соответствуют форме, установленной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134, таким образом, обязательства по заключению от имени Перевозчика договора воздушной перевозки исполнены агентом в полном объёме и надлежащим образом.
Перевозчиком, в соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ, является «эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров... и имеющий лицензию на осуществление...вида деятельности в области авиации».
Судом установлено, что ЗАО «Агентство ЮРДВ» не является эксплуатантом и лицензии на осуществление авиационных перевозок не имеет, а следовательно не может являться перевозчиком, тем самым являясь стороной в договоре воздушной перевозки пассажира.
В соответствии с п. 1.5. агентского соглашения о продаже авиаперевозок № PSA-11/12/06-007 от 11.12.2006г. «участники Соглашения не отвечают по обязательствам друг друга».
Таким образом, ЗАО «Агентство ЮРДВ» при оформлении авиаперевозок являлось Агентом действовавшим от имени Перевозчика, и не может отвечать по обязательствам перевозчика.
Кроме того, истцом не верно дано толкование ч.7 ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании истцом не ставились вопросы об относимости и допустимости доказательства -надлежащим образом заверенной копии агентского соглашения о продаже авиаперевозок № PSA-11/12/06-007 от 11.12.2006г. Также представитель истца был ознакомлен с оригиналом вышеуказанного соглашения в офисе ЗАО «Агентство ЮРДВ».
Доводы истца о том, что одной из сторон договора воздушной перевозки является именно Агент, поскольку денежные средства, уплаченные за авиабилет были внесены непосредственно в кассу ответчика, поэтому и стоимость билета необходимо взыскивать с ответчика, также несостоятельны. Поскольку, в соответствии с п. 5.1. агентского соглашения о продаже авиаперевозок № PSA-11/12/06-007 от 11.12.2006г. «все суммы, полученные Агентом за продажу авиаперевозок... являются собственностью Перевозчика и доверены Агенту Перевозчиком на хранение до наступления обязанности по перечислению вырученных сумм Перевозчику...».
Денежные средства, внесённые истцами в кассу Агента за авиабилеты были, в соответствии с вышеуказанным Соглашением, своевременно перечислены на расчётный счёт Перевозчика 02.09.2009г. и являются собственностью «КД Авиа».
Таким образом, денежными средствами, принадлежащими авиакомпании «КД Авиа» ЗАО «Агентство ЮРДВ» не располагает, а кроме того, не может нести ответственность за невыполнение Перевозчиком — авиакомпанией «КД Авиа» условий договора воздушной перевозки.
Минкина Т.М. не привела доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2010 года по исковому заявлению Минкиной Т.М. к ЗАО «Агентство ЮРДВ» о взыскании стоимости авиабилета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минкиной Т.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2010 года
С У Д Ь Я :