О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
18 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-117/10 по частной жалобе Селезнева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 05 июля 2010г. об отказе в удовлетворении требований Селезнева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Селезневым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 05 июля 2010г. об отказе в удовлетворении требований Селезнева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи.
ЗАО «Ами-Банк» в лице филиала ЗАО «Ами-Банк» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что 20 марта 2006 года между ним (Заимодавец) и Селезневым А.А.(Заемщик) был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 70000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Харьковской С.И. по договору 20 марта 2006 года ЗАО «Ами-Банк» заключил договор поручительства № Номер обезличен с Кутняковой О.П. в соответствии с п.9 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему, и комиссию за сопровождение кредита ежемесячными платежами в сумме 2666 рублей 00 копеек до 20 числа каждого месяца. Однако условия договора по ежемесячному погашению кредита заемщиком не были выполнены.
17 января 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Миценко О.А. вынесен судебный приказ №2-1-94/07М.
01.03.2010г. Селезнев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-1-94/07М, ссылаясь на то, что он несвоевременно получил данный судебный приказ. О существовании судебного приказа № 2-1-94/07М от 17.01.2007г. заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя, который 16.02.2010г. вручил Селезневу копию данного приказа.
Определением от 05.07.2010г. мировой судья судебного участка №1 Москаленко Ю.М. в удовлетворении требований Селезнева А.А. отказал.
В частной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права, по основаниям указанным в частной жалобе. л.д. 43).
Представитель истца по доверенности Гуньков А.А. в судебное заседание явился, огласил отзыв на частную жалобу, просил суд определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 05.07.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом установлено, что 17 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-94/07М.
Селезневым А.А. 01.03.2010г. поданы возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-1-94/07М. В своем заявлении истец ссылается на то, что копия судебного приказа в установленный законом срок им получена не была и, следовательно, он не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
05 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. вынесено определение об отказе в восстановлении срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростов-на-Дону № 2-1-94/07М от 17 января 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своей частной жалобе ответчик ссылается на то, что им было подано в мировой суд Кировского района г. Ростова-на-Дону возражение не относительно исполнения судебного приказа, а об отмене судебного приказа, кроме того, заявитель указал, что узнал о существовании в отношении него судебного приказа от судебного пристава-исполнителя лишь 16.02.2010г.
Как указывает ответчик, судьей были предприняты действия в порядке ст. 112 ГПК РФ для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, однако ни одно из процессуальных действий не было оформлено постановлениями суда.
В обоснование своих доводов ответчик также указывает, что согласно п.2 ст.225 ГПК РФ в содержании определения должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания, однако в определении суда от 05.07.2010г. не указан секретарь судебного заседания.
Также ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части определения указано, что копия судебного приказа направлена ему 17.01.2007 года и получена им 25.01.2010 года, однако Селезнев А.А. в тот момент находился в г. Москве и копия судебного приказа была получена не им, а его матерью.
Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-1-94/07М от 17.01.2010г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Кировского суда г. Ростова-на-Дону, была направлена Селезневу А.А. 17.01.2010г. и получена им 25.01.2010г.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, какие - либо доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений на судебный приказ, в судебное заседание 05 июля 2010 года Селезневым А.А. предоставлены не были, в связи с этим мировой судья обоснованно применил нормы ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
Селезнев А.А. не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика нет.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении требований Селезнева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2010 года
С У Д Ь Я :