ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
17 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-112/10 по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П. от 28 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» подана частная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения от 23.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
15 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сорокиной Г.П. с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
28 июня 2010 года мировой судьей судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Сорокина Г.П. вынес определение, которым постановил: «В удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ростова н/Д от 23.12.2009 года по иску Карапетян А.Х. к ООО «Росгосстрах-юг», Шехурдину С.Е. отказать».
В частной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным по основаниям, указанным в частной жалобе л.д.178) Он ссылается на то обстоятельство, что мировым судьёй не были приняты во внимание разъяснения, данные Конституционным судом РФ в Постановлении от 26.02.2010 года №4-П.
Карапетян А.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – Фёдоров И.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приведённые заявителем основания не предусмотрены нормой ст. 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 года №4-П являются основанием для применения аналогии права и принятии в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам положения п.5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном Постановлении Конституционного суда РФ выявлена возможность применения аналогии права лишь в отношении п.7 ст. 311 АПК РФ и п. 5 ст. 392 ГПК РФ. Вопрос о допустимости применения аналогии права относительно п. 5 ст. 311 АПК РФ не рассматривался.
Более того, согласно данного постановления следуют выводы, что при рассмотрении заявлений судом общей юрисдикции о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами являются исключительно решения Конституционного и Европейского судов, принятых по конкретному данному делу.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки не является основанием для пересмотра решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на законе.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2010 года.
СУДЬЯ: