О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону 31 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/10 по апелляционной жалобе Богаевского А,В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 27 апреля 2010 года по иску Богаевского А,В. к ОАО «Ростра», 3-е лицо – Бациева Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
свидетель 6 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 27 апреля 2010 года по иску Богаевского А,В. к ОАО «Ростра», 3-е лицо – Бациева Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
свидетель 6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09....2009 года в 20.00 часов в 20 часов 00 минут в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ТС 1, ..., Бациевой Е.Н. и водителя автомобиля ТС 2, ..., свидетель 5 (владелец - свидетель 6). Истец указывает, что в результате столкновения его автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, устранение которых не оплачено страховщиком. Согласно экспертному заключению ... ООО «Юг-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер с учетом износа составила 72064 рубля. В ходе административного расследования установлена вина в ДТП водителя Бациевой Е.Н., которая постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа ... от 09...2009 года привлечена к ответственности. Гражданская ответственность Бациевой Е.Н., управлявшей автомобилем ТС 1 застрахована в ОАО «Ростра». Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72064 рубля, расходы на представителя - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2041, 28 рублей. Впоследствии представитель истца Арнатович Л.Н., действующая на основании доверенности от 02...2009 года неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В результате всех уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 рублей, проценты за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 17151,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при уточнении исковых требований в размере 745,14 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 27 апреля 2010 года судья постановил: «В удовлетворении исковых требований Богаевского А.В. к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере 72064 рубля, неустойки в размере 17151 рубль 23 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 43 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10200 рублей, отказать.»
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 198-200).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ОАО «Ростра» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо – Бациева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело в отсутствие не явившегося 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 09...2009 года в 20.00 часов на ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ТС 1, ..., под управлением Бациевой Е.Н. и водителя автомобиля ТС 2, ..., принадлежащего на праве собственности Богаевскому А.В., находящемуся под управлением свидетель 5 В результате ДТП автомобилю истца - ТС 2, ... были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Бациева Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Ростра». В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 09 ... 2009 года л.д.68) и постановление о наложении административного штрафа от 09 ... 2009 года л.д.69).
Собственником автомобиля ТС 2, ... является свидетель 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д.9). Лицами допущенными к управлению транспортным средством ТС 2, ... являются Быковских А.В. и свидетель 5, что подтверждается страховым полисом ... л.д.160).
Согласно экспертному заключению ..., составленному экспертом ООО «Юг-Стандарт» 20 ... 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., с учетом износа составляет 72064 рубля л.д.14).
12 ... 2009 года Быковских А.В. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате л.д.157).
19 ... 2009 года Быковских А.В., получил, адресованное Богаевскому А.В. извещение ОАО СК «Ростра» о полном отказе в выплате страхового возмещения ... от 11...2009 года л.д.159). Истцу было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, по причине несоответствия механических повреждений на автомобилях ТС 2, ... и ТС 1, ... обстоятельствам ДТП, произошедшего 09...2009 года.
Данное решение ответчик принял, основываясь на выводах экспертного заключения ... от 05 ... 2009 года, составленного экспертом ООО «Альянс» Алтуховым А.В., в результате транспортно-трасологического исследования л.д.75).
В соответствии с выводами вышеуказанного экспертного заключения повреждения взаимный контакт автомобилей ТС 2, ... под управлением свидетель 5и Дэу Матиз, ..., под управлением Бациевой Е.Н. не имел места, так как оставленный след лака красочного покрытия на заднем бампере автомобиля Дэу Матиз не соответствует цвету автомобиля ТС 2, а повреждения капота автомобиля ТС 2 не могли быть получены от автомобиля Дэу Матиз. Повреждения указанных автомобилей не были причинены при данных обстоятельствах, а получены в другом ДТП и механизме.
В ходе судебного разбирательства, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2009 года л.д.115-117), по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮРЦ СЭ МЮ РФ.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 11 ... 2010 года, составленному экспертом ЮРЦ СЭ МЮ РФ Раубо М.М. повреждения, полученные автомобилем ТС 2, ..., независимо от того, был ли поврежден задний бампер автомобиля ТС 1 до ДТП, или нет, не могли образоваться в едином механизме в результате однократного ударного воздействия со стороны автомобиля ТС 1, ..., то есть механизм образования повреждений на автомобиле ТС 2 и ТС 1 ТС 2 не соответствует пояснениям, данным водителями по факту ДТП.
Судьей обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение норм материального права неверно применил положения закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положений ст. 3 названного закона, основными принципами страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Суд принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не принял во внимание, то обстоятельство, что виновным лицом в причинении ущерба является водитель автомобиля ТС 1 Г/н ... Бациева Е.Н., которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Суд не дал мотивированной оценки, сведениям, сообщенным Быковских А.В.. указав, лишь, что не принимает его свидетельские показания, по причине супружеских отношений с водителем свидетель 5 Судом необъективно и неполно исследованы обстоятельства дела. Оснований для принятия за основу решения заключения специалиста ООО «Альянс» у суда также не имелось.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, в связи с чем, посчитал необходимым выводы судебной экспертизы оценивать с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая экспертное заключение эксперта ЮРЦ СЭ МЮ РФ Номер обезличен от 11...2010 года и анализируя его выводы в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд посчитал, что указанное заключение является достоверным доказательством, оно относимо и допустимо, содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования, оно обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судья также принял во внимание, что выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта ЮРЦ СЭ МЮ РФ Номер обезличен от 11 ... 2010 года, соответствуют выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альянс» Номер обезличен от 05 ... 2009 года, суд пришел к выводу о том, что оба этих экспертных заключения, могут быть положены в основу решения суда.
Анализируя показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, являющихся инспекторами ГИБДД суд пришел к выводу о том, что их показания не могут свидетельствовать о том, что повреждения автомобиля ТС 2, ..., зафиксированные в справке о ДТП от 09 ... 2009 года л.д.167) были причинены автомобилем Дэу Матиз, ... в результате ДТП, имевшего место 09 ... 2010 года, поскольку они не являлись очевидцами ДТП.
Показания свидетелей Бациевой Е.Н., свидетель 4, свидетель 5 суд оценил критически, поскольку они противоречили обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
При оценке показаний свидетеля Быковских А.В., мировой судья принял во внимание, что он является мужем свидетель 5
Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что две вертикальные вмятины на бампере ТС 2, ..., были образованы в результате ДТП 10 ... 2010 года истцом суду представлено не было, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья учел, что истцом не представлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о наступлении гражданской ответственности водителя автомобиля ТС 1, ..., Бациевой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ... 2009 года и, соответственно, наличии обязанности ЗАО СК «Ростра» произвести страховую выплату, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном истцу толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 27 апреля 2010 года по иску Богаевского А,В. к ОАО «Ростра», 3-е лицо – Бациева Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богаевского А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2010 года
СУДЬЯ: