АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-124/10 по апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., -
УСТАНОВИЛ:
Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2010 года по иску Горбатко Н.Л. к ЗАО «Гута-Страхование», СК «Адмирал», 3-и лица Кульчицкий А.В., Алимурадов А.А., Арутюнян А.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Первоначально истица обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании в ее пользу суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере ... рубль ... копейка.
Впоследствии участию в деле в качестве соответчика была привлечена СК «Адмирал». Кроме того, представителем истицы неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям она просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Горбатко Н.Л. утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы, которые истица понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В обоснование своих доводов истица указала, что Дата обезличена года в 19 часов 40 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение четырех автомобилей: ... государственный номер ... под управлением Алимурадова А.А., ... государственный номер ... под управлением Арутюнян А.А., ... государственный номер ... под управлением Кульчицкого А.В. и ... государственный номер ... под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были признаны Горбатко Н.Л. и Алимурадов А.А. Истица не согласилась с постановлением ГИБДД и обжаловала его в ... суд ..., решением которого постановление ГИБДД было оставлено без изменения, однако истица продолжает считать себя невиновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Горбатко Н.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, отказав в остальной части исковых требований; взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, отказав в остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Гута-Страхование» указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, не может отразиться на восстановлении автомобиля и является упущенной выгодой, т.е. убытками, которые страховой компанией не компенсируются. Кроме того, утрата товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена, ее понятие дается лишь в методических указаниях, которые являются рекомендательными.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Остальные участники процесса также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 931, 430, 929, 927, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в судебном заседании была установлена вина водителей Алимурадова А.А. и Арутюнян А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена года.
Поскольку гражданская ответственность виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц – Алимурадова А.А. и Арутюнян А.А. застрахована соответственно в ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Страховая группа «Адмирал», величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований истицы.
Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов мирового судьи.
То обстоятельство, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может являться основанием для отмены решения мирового судьи и освобождения ЗАО «Гута-Страхование» от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование», не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоятся на выгодном ответчику толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается ответчик. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Гута-Страхование» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: