АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Управляющая организация ЖКХ» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Вина ООО «Управляющая организация ЖКХ» в причиненном истцу ущербе отсутствует. Мировому судье были представлены доказательства того, что управляющей организацией не был предоставлен доступ для осмотра трубопровода, расположенного на чердаке над квартирой Номер обезличен по ... Номер обезличен, принадлежащей Перевощикову В.И.В подтверждение указанных доводов ответчиком мировому судье представлен акт от Дата обезличена года, а также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, однако это не означает, что рабочие, выполнявшие в то время ремонтные работы в квартире истца, открывали всем приходившим дверь и впускали в квартиру для осмотра. Кроме того Перевощиков В.И., пояснивший в судебном заседании, что поднимаясь на чердак видел, что трубопровод находился в неудовлетворительном состоянии, однако в управляющую организацию не сообщил, тем самым не предпринял как совладелец общего имущества многоквартирного дома никаких мер. Вход на чердак может быть осуществлен только через указанную квартиру, другие возможности войти в чердачное помещение отсутствуют. При таких обстоятельствах у ООО «Управляющая организация ЖКХ» не было возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, следовательно, отсутствует его вина в происшедшем залитии. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. На основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года истец оплатил ИП Бычкову вознаграждение в размере 10000 рублей. В цену договора входят услуги по ведению судебного спора у мировых судей, судах общей юрисдикции, а также на стадии исполнительного производства, а в случае оспаривания принятого по делу судебного акта ведение процессов во всех вышестоящих судах. Поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна, по делу состоялось два судебных заседания и существует единообразная судебная практика по аналогичным делам, то при таких обстоятельствах размер судебных расходом судом завышен. Возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, т.е. за обжалование решения суда в вышестоящей инстанции, ведение дела на стадии исполнительного производства не взыскиваются. Судом данный факт не принят во внимание. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростов-на-Дону от Дата обезличена года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: исковые требования Перевощикова В.И. к ООО «Управляющая организация ЖКХ» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ» в пользу Перевощикова В.И. материальный ущерб в сумме 29200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1076 рублей, а всего взыскать 44276 рублей, в удовлетворении исковых требований Перевощикова В.И. к ООО «Управляющая организация ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Судом было установлено, что истец Перевощиков В.И. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен 48 по ... в .... Над квартирой Номер обезличен в указанном доме расположено чердачное помещение, где располагается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов. Дата обезличена года в результате ненадлежащего содержания системы отопления в доме Номер обезличен по ... ..., где расположена квартира истца, а именно порыва трубопровода на чердачном помещении произошло ее залитие. В результате происшедшего залития, были повреждены стены, потолок, полы комнат квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца Перевощикова В.И., составленным экспертом ФИО4 в его присутствии Дата обезличена года. О предстоящем месте и времени осмотра ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ» были извещены надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении.
Актом установлено, что имеются следы залития в квартире истца, в результате которого были повреждены стены, потолок, полы.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что факт залития квартиры истца, происшедший Дата обезличена года объективно подтвержден и установлен.
С доводами представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» относительно отсутствия вины ООО «Управляющая компания ЖКХ» в причиненном истцу ущербе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами
Судом было установлено, что между собственником квартиры дома Номер обезличен по ... в ... Перевощиковым В.И., с одной стороны, и ООО «Управляющая компания ЖКХ», с другой стороны, был заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом от Дата обезличена года.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона «управляющая организация» по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива, или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и индивидуальным имуществом определяется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.
В соответствии с п. 1.4 договора в состав общего имущества включается крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, строительную систему и перекрытия.
В силу п. 1.2 данного договора, собственник от своего имени, за свой счет и в своих интересах поручает Управляющему выполнять в течение действия настоящего договора за денежную плату услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что система отопления многоквартирного дома включает в себя также трубопровод, установленный на чердачном помещении вышеуказанном дома, где проживает истец.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Перевощикова В.И. материального ущерба в сумме 29200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1076 рублей.
Что касается доводов представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» относительно необоснованно завышенной суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной с ответчика, с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. мировой судья при вынесении решения в данной части руководствовался принципом разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний по нему.
В оспариваемом решении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: