АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-122/10 по апелляционной жалобе ЗАО «Электро-ком Дон» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Сорокиной Г.П., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО «Электро-ком Дон» обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Дата обезличена года Ткачев С.Е. и ЗАО «Электро-ком Дон» заключили договор оказания услуг связи Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить услуги связи, а истец принять эти услуги и оплатить в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» тарифы и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи устанавливаются оператором. Согласно выбранного истцом тарифного плана «Универсальный» абонентская плата за пользование линией выхода в Интернет составляет ... рублей в месяц. При этом объем включенного входящего трафика пользования Интернет в пределах абонентской платы составляет не более 250 Мб, превышение порогового значения включенного трафика оплачивается дополнительно из расчета объема такого превышения. Размер абонентской платы является фиксированной величиной и устанавливается оператором связи для абонента за доступ на постоянной основе к телекоммуникационной сети, независимо от факта пользования абонентом услугой. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя. В соответствии с п. 3.1.5. Правил оказания услуг Спарк (неотъемлемая часть договора) перерасчет абонентской платы производится оператором по письменному заявлению абонента в случае, если суммарный перерыв в оказании услуг в этом месяце превысил 7 часов. В течение заявленного истцом срока с Дата обезличена года по Дата обезличена года по адресу ..., ... перерыв в оказании услуг связи был зафиксирован с Дата обезличена года по Дата обезличена года по причине проведения технических работ. В связи с этим с 10 часов 24 минут Дата обезличена года по 16 часов 18 минут Дата обезличена года у пользователей Интернет по данному адресу (в том числе у истца) отсутствовала возможность доступа к сети Интернет. Иных отключений за указанный период по вине оператора связи не было и оборудование оператора работало в нормальном режиме, о чем и было заявлено в суде представителем ответчика. Однако в решении мирового судьи ошибочно сделан вывод о том что «по техническим возможностям проверить отключение связи возможно только в последние три месяца», в то время как ответчиком было заявлено, что за последние три месяца (в связи с постоянно обновляющимися данными) можно предоставить только визуальную статистику работы оборудования, которую можно распечатать в читаемом виде, проверить работу оборудования в целом. В подтверждение работы оборудования в спорный период были предоставлены распечатки данных сертифицированной биллинговой системы производства ... других пользователей услуг Интернет ..., проживающих в одном подъезде с истцом и подключенных к одному с истцом оборудованию оператора для предоставления услуг связи. Пользователи беспрепятственно пользовались услугами оператора в те дни, в которые истец настаивает, что было невозможно пользоваться услугами по вине оператора. Оборудование может либо работать, либо нет, в то время как абоненты могут пользоваться, или не пользоваться услугами связи, предоставляемыми с помощью данного оборудования по своему усмотрению. Таким образом, использование истцом услуги не в полном объеме не является основанием для освобождения от оплаты оказанной услуги. Однако предоставленные данные и выводы не были приняты мировым судьей во внимание. Истцом был предоставлен, а мировым судьей принят расчет за пользование Интернет - услугами Спарк из расчета его фактических дней пользования услугами независимо от работы оборудования оператора. Кроме того, в данный расчет были включены дни якобы неработающего Интернет, когда истец пользовался услугами и потреблял трафик, что подтверждают данные сертифицированной биллинговой системы производства ... а именно: Дата обезличена года, Дата обезличена года, 01,03,07,10,16,Дата обезличена года. Данный факт также не был принят во внимание мировым судьей. Кроме того, мировым судьей за ... 2009 года производится расчет в соответствии с полной абонентской платой, в то время как истцом оплачена только часть месяца, начиная с момента его подключения (неполный месяц пользования) в размере ... рублей. Истцом было подано исковое заявление имущественного характера с ценой иска ... рублей. При этом исковые требования мировым судьей удовлетворены частично. Мировой судья присудил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание явился истец, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание также явилась представитель ответчика по доверенности Бурак А.В., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» в пользу Ткачева С.Е. ... рубль ... копеек - за не оказанные услуги связи; ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... рублей за оплаченные услуги представителя, а всего ... рубль ... копеек; взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» штраф в доход государства в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» госпошлину в доход государства в размере ... рублей за удовлетворение требований имущественного характера и ... рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. В остальной части иска Ткачеву С.Е. отказать.
Судом было установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор Номер обезличен на оказание услуг связи под знаком обслуживания ... согласно которому был применен тарифный план «Универсальный», согласно которого абонентская плата составляет ... рублей в месяц (включено 250 МБ трафика), превышение тарифа за 1 Мб: от 0 до 250 МБ = 1 рубль, от 250 до 500 = 0,9 рублей, от 501 до 800 = 0,8 рублей, от 801 и далее = 0,7 рублей.
Истец с Дата обезличена года начал пользование Интернет-услугами. В связи с тем, что имели место сбои в работе Интернета истец Дата обезличена года обратился к ответчику с претензией, Дата обезличена года истцу был дан ответ, согласно которого ответчик отрицал факт перебоев в оказании услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ... рублей, т.к. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он оплатил ... рублей, а использовал только 926 Мб, что соответствует ... рублей. Истцом заявлено, что в ... 2009 года он не смог воспользоваться услугами связи 5 дней - 10,21, 24, 27 и 29; в ... 2009 года - 6 дней - 1,3,5,7,10,17; в ... 2009 года - 4 дня - 9,11,28 и 31; в ... 2010 года - 5 дней - 1,3,5,13 и 31; в ... 2010 года - 7 дней - 1,3,7,10,16,20 и 22; в ... 2010 года - 9 дней - 3,6,8,18,21,27,28,29 и 30.
Согласно Правил оказания услуг «СПАРК» при невозможности пользования услугами по вине оператора, последний производит перерасчет из расчета нерабочих дней.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, в связи с невозможностью получения услуг связи.
При этом мировым судьей было правомерно учтено, что в те дни, когда отсутствовала возможность получения услуг, истец вряд ли мог использовать свой пакет в полном объеме. Так, в ... 2009 года за 24 дня истцом было использовано всего 72 Мб, в ... 2009 года за 26 дней 82 Мб, в ... 2010 года за 22 дня всего 69 Мб.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства из расчета количества дней в месяце, в течение которых отсутствовала возможность пользования услугами связи в размере 251 рубль 36 копеек.
С доводами апелляционной жалобы о неточности данного расчета, включении в него периодов времени, в течение которого услуги фактически предоставлялись истцу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. данные доводы необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Также мировым судьей обоснованно взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и ... рублей с учетом требований ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, согласно которой госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая исчисляется из стоимости товара, неустойки, штрафных санкций в пользу потребителя и организации и составляет ... рублей за удовлетворение требований имущественного характера и ... рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Таким образом, в оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Электро-ком Дон» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: