АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционным жалобе Радченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., -
УСТАНОВИЛ:
Радченко А.В. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Предъявленные истицей исковые требования не доказаны, поскольку в иске за основу берется то обстоятельство, что заведено было уголовное дело в отношении Радченко А.В., которое он считает выдуманным, основанным на лжи и клевете. Уголовное дело против него сфабриковали, он никакого преступления не совершал, с приговором суда он не согласен и он обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, но им был получен отказ. В настоящее время он обжалует данный приговор в надзорную инстанцию Ростовского областного суда. Радченко А.В. просил в судебном заседании допросить свидетелей, но в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Так же в судебном заседании не исследовался вопрос о получении либо не получении данной суммы от страховой компании и был ли застрахован автомобиль если был, то где. Имел место быть страховой случай, установление данного факта является решающим, поскольку если имел место страховой случай и выплаты истице были произведены, то должен быть акт о выплате, а так же страховая компания, выплатившая истице страховую премию так же вправе требовать от ответчика возмещения страховой премии в полном объеме в порядке суброгации, а значит данное решение нарушает права и законные интересы ответчика поскольку он дважды не обязан возмещать расходы. Суд должен был привлечь к рассмотрению данного дела страховую компанию. На основании изложенного, истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону изменить и принять новое решение, учитывая все обстоятельства данного дела.
Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с Радченко А.В. в пользу Егоровой О.П. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7608 рублей, расходы по оплате заключения в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9208 рублей.
Мировым судьей было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года ответчик Радченко А.В. был признан виновным по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором установлено, что Радченко А.В. Дата обезличена года примерно в 21 час 45 минут, находясь во дворе дома ... в ходе внезапно возникших неприязненных отношений и ссоры с истицей, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, взял с земли камень серого цвета треугольной формы и ударил им по крыше автомашины ... который принадлежит истице. После чего бросил камень на лобовое стекло машины и стал растирать указанным камнем по капоту машины, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения: панели крыши, стекла ветрового окна и капот.
С доводами Радченко А.В. относительно того, что данный приговор был им обжалован, не находят своего подтверждения, доказательств этому не представлено, кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, а также ответ мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области ФИО3 о том, что приговор в отношении Радченко А.В. вступил в законную силу и осужденным не обжаловался ни в апелляционной, ни в кассационной, ни в надзорной инстанции.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться доводами апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.
Даная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей не был исследован факт страхования гражданской ответственности истицы, факт выплаты ей страхового возмещения, страховая компания не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, страховая компания была ограничена в своих правах на представление доказательств и возражений по делу. Кроме того, данное обстоятельство препятствует страховой компании воспользоваться правом на взыскание суммы ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статей 334 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочий по направлению дела на новое рассмотрение мировому судье, однако, суд принимает во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, согласно которым различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания.
Между тем в действующем правовом регулировании это требование не соблюдается: если дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции, который, отменяя решение мирового судьи, не уполномочен - в отличие от суда кассационной инстанции - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан сам принять новое решение, это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора, т.е. лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, и лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции; если же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом общей юрисдикции, такие лица после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции сохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных судебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.
Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации) - взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить и передать гражданское дело по иску Егоровой О.П. к Радченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: