АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО СК «Союз» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Дата обезличена года между ОАО СК «Союз» и Перфиловым А.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен в соответствии с которым страховой компанией было застраховано транспортное средство ... по рискам (Хищение и Ущерб). В своем решении мировой судья указывает, что правоотношения, возникшие между Перфиловым А.А. и ОАО СК «Союз», регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 года. Так как страховой компанией «Союз» с Перфиловым А.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, то страховщик имел полное право воспользоваться положением п. 4.2.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым предусмотрен перечень страховых случаев и вызванный порывом ветра удар дверью гаража по автомобилю Перфилова А.А. не подпадает под такие случаи. Ответчик считает, что мировым судьей неверно установлено, что произошел страховой случай, а именно в результате порыва ветра удар дверью гаража по автомобилю. Судом необоснованно взыскано с ответчика 800 рублей на оплату услуг эксперта, так как в соответствии с п. 11.9 Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховой компании «Союз» предусмотрено, что расходы, произведенные по оплате почтового перевода, составлению акта и калькуляции авторемонтным предприятием, независимой экспертизы несет страхователь в полном объеме, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Самсонов А.В., доводы жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание также явился представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Перфилова А.А. сумму страхового возмещения в размере 17041 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль 66 копеек. В удовлетворении исковых требований Перфилова Андрея Анатольевича к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.
При вынесении решения, мировой судья правомерно руководствовался нормами ст.ст. 929, 422, 961, 964, 963, 943 ГК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля ударом двери гаража в результате ветра, не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы относительно того, что в силу п. 11.9 Правил страхования оплата услуг эксперта должна производиться страхователем, в связи с чем, судом необоснованно взыскана с ответчика сумма расходов в размере 800 рублей, т.к. положения ГПК РФ о взыскании судебных расходов обладают большей юридической силой, носят обязательный характер, в связи с чем, взыскание данной суммы мировым судьей, является законным и обоснованным.
В оспариваемом решении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ОАО СК «Союз» в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: