АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО СК «Союз» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Мировым судьей неверно выполнен расчет неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как за основу принята сумма 120000 рублей, расчет неустойки следовало произвести следующим образом: количество дней просрочки составит - 156 с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 8180,05 рублей - разница невыплаченная страховой компанией в соответствии с независимой судебной экспертизой, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8180,05 Х (7,75% Х 1/75) Х 156 = 1318,62 рублей. Кроме того, судом взыскано 7000 рублей на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, но указанная сумма завышена, так как дело не представляет собой особой сложности, проведено небольшое количество заседаний и выполнен незначительный объем работ представителем, поэтому считает необходимым значительно снизить указанную сумму. Одновременно с этим размер взыскиваемых затрат по уплате государственной пошлины также должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского Дата обезличена года отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание явился истец и его представитель по доверенности Меркулов Ю.Д., доводы жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание также явился представитель ответчика по доверенности Кустов Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с ОАО «Страховой компании «Союз» в пользу Смирнова П.И. сумму страхового возмещения в размере 9280 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6007 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 62 копейки, всего взыскать - 33496 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мировым судьей при вынесении решения обоснованно применены нормы ст. 1064 ГК РФ, нормы ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля, под управлением ФИО6, который является собственником данного автомобиля, и автомобиля под управлением ФИО5
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6
Истец обратился в ОАО «СК «Союз» с заявлением на возмещение материального ущерба.
Определением от Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 26123,32 рублей. Выводы данного заключения положены в основу решения суда мирового судьи.
Поэтому, обоснованным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9280 рублей 05 копеек: (26123,32 рублей - 16843,27 рублей).
Расчет процентов произведен на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
При этом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика Дата обезличена года, выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 16843,27 рублей произведена только Дата обезличена года.
Суд апелляционной инстанции находит правильным расчет неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 12180 рублей: 120000 рублей х 8,75%: 75 х 87 дней = 12180 рублей, и полагает обоснованным применение мировым судьей ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки до 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении данного требования мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.
В оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: