АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Козупеевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Козупеева Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Товарищество «ЗВЕЗДА», являясь некоммерческой общественной организацией, существует с 1956 года и в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества и ФЗ-66 о садоводческих товариществах и существует исключительно на средства самих садоводов и в соответствии с законом имеет следующие органы управления: общее собрание, правление, председателя правления и ревизионную комиссию. Согласно указанного федерального закона (ст.23) председатель правления не наделен законом правом обращаться в суды по таким вопросам, как задолженность садовода, так как в садоводстве имеется правление, которое в случае задолженности обязано: предупредить садовода в письменной форме о задолженности, при дальнейшем нарушении устава и закона имеет право отключить электрическую энергию и воду. При дальнейшем нарушении - исключить из товарищества, если садовод не платил в течение 2-х лет. Судом ... района ... принято решение о незаконности занятия должности председателя правления ФИО3, что делает все ее решения юридически ничтожными. В судебном заседании заявлялось ходатайство о приостановлении данного дела, до вступления в законную силу данного решения, однако данное ходатайство судом проигнорировано. Мировой судья нарушил процессуальный закон, не предоставив ответчику расчет, из чего состоит сумма иска и его обоснование, сумма иска подсчитывалась судьей и представителем истца в ходе судебного заседания, все попытки представителя ответчика принять участие в этих подсчетах просто пресекались. Участие представителя ФИО4 в заседании суда, как представителя СТ «ЗВЕЗДА» незаконно, т.к. нет решения ни собрания, ни правления о предоставлении ей таких полномочий. Интересы товарищества в любых вопросах должна представлять председатель правления. Все суммы долга, изложенные в решении суда, основаны на каких-то актах, которые просто незаконны, а именно: а) составлены лицами, не имеющими на это право (в данном случае также должно быть решение правления о регламенте проверки) б) акты проверки от Дата обезличена года из которого и идет расчет задолженности ответчику никто не предъявлял, о чем говорит отсутствие на них ее подписи; в) также в акте не указаны номера приборов учета. Заявление, направленное в правление Дата обезличена года о сверке данных по расходу осталось не выполненным умышленно, так как сразу бы обнаружилась ложь сведений в акте от Дата обезличена года. Спустя 8 месяцев, в марте 2010 года появился иск в суд, что бы увеличить количество месяцев по якобы образовавшейся задолженности, и тут же рассчитана пеня. О задолженности ответчику никто не говорил и не предупреждал. Имеющаяся претензия от 11.05. 2009 года и от Дата обезличена года ответчику не предъявлялась, подтверждение - отсутствие ее подписи на данном заявлении. В ходе заседания появились ссылки на акт от Дата обезличена года, но суд не учел, что показания этого акта основаны на цифрах незаконного акта от Дата обезличена года. Ссылка мирового судьи об установлении членских взносов за 2008 год в сумме 2700 рублей - решение уполномоченных от Дата обезличена года - фальшивка, под этим решением нет подписи ни одного уполномоченного. Ссылка суда на решение собрания об утверждении членских взносов за 2008-2009 г.г. Дата обезличена года абсурдна. Ссылка мирового судьи на законы ЖКХ юридически не состоятельна, так как законы ЖКХ не распространяются на садоводов и товарищества. Оплата за воду и электроэнергии в товариществе вдвое превышает тарифы ЖКХ, так как садоводы за свой счет содержат 2-х электриков, трансформаторную подстанцию, кабельную линию, контролера, ремонтируют все коммуникации. Товарищество должно вернуть деньги за все годы, что ответчик платила за вышеуказанные нужды. Условия оплаты за электроэнергию и воду должны быть утверждены на собрании или хотя бы правлении. Судом проигнорировано и не дана оценка различиям в представленных актах, акт от Дата обезличена года за один и то же период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - долг 1883 квт/ час, в другом акте с Дата обезличена года по Дата обезличена года долг 1373 квт/час. Согласно данным истца, показания счетчика питьевой воды на Дата обезличена года составил 120 куб. м, а по акту от Дата обезличена года - 637куб. м, т.е. за ноябрь-июнь за 8 месяцев ответчик употребила воды 517 куб. м (637 – 120 = 517), из 8 месяцев - 5 месяцев являются зимними, получается, что ответчик употребила по 170 куб. м (517 : 3 = 170), что получается 6 куб. м в день беспрерывно целых 90 дней. Суду был представлен акт от Дата обезличена года с показания счетчика 740 куб. м. Если подчитать цифры по данной версии ФИО3, получается следующее. С июля 2009 года по март 2010 года ответчик истратила (740 – 637 = 103 куб. м : 9 месяцев = 12,5 куб. м в месяц), что свидетельствует о фальшивости всех представленных актов и расчета. С июля по декабрь 2008 года в товарищество (где 500 садов) уплатило за питьевую воду 45000 рублей, то есть около 8000 тысяч в месяц, ответчик одна должна по их подсчетам (7941,84 : 45000) х 100 = приблизительно 18% от полугодового употребления воды всем садоводством. Кроме того, мировым судьей не применены правила Устава товарищества для понуждения истца соблюсти процедуру взыскания долга в соответствии с правами правления товарищества. В основу принятого решения положены документы, не имеющие юридического значения и имеющие конкретные разночтения по своему содержанию, это акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, не имеющий подписи уполномоченных. Мировой судья принял решение с применением такого доказательства как собрание от Дата обезличена года об установлении членских взносов за 2008-2009 год. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М.
В судебное заседание явились представители истца по доверенностям Ножкина А.И., Мануилова С.В., доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание явилась ответчик Козупеева Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика Козупеевой Л.Н., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Прокопенко В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Козупеева Л.Н. имеет садовый участок Номер обезличен и дом на ... в ... и является членом СТ «Звезда».
В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СТ «Звезда» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Согласно п. 1 раздела Устава к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится вопрос об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Собранием старших по улицам и членов правления СТ «Звезда» от Дата обезличена года установлена сумма членских взносов с каждого садового участка - 2700 рублей. Общим собранием членов садоводческого товарищества «Звезда» от Дата обезличена года утвержден размер членских взносов, подлежащих уплате за 2008 год в размере 2700 рублей, а также размер членских взносов, подлежащих уплате за 2009 год в размере 3000 рублей с каждого садового участка. Размер членских взносов, подлежащих уплате за 2008-2009 годы, составляет 5700 рублей.
Мировым судьей было установлено, что Козупеева Л.Н. внесла в кассу садоводческого товарищества «Звезда» Дата обезличена года в счет членских взносов денежную сумму в размере 1350 рублей, таким образом, сумма задолженности Козупеевой Л.Н. по оплате членских взносов, подлежащих взысканию в пользу СТ «Звезда», составляет 4350 рублей.
Мировым судьей обоснованно применены нормы ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нормы Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения Устава СТ «Звезда».
С доводами апелляционной жалобы относительно недостоверности расчета задолженности, фальсификации актов от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, суд согласиться не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, данные доводы суд апелляционной жалобы полагает надуманными, необъективными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела. Ответчик имела возможность ознакомится с соответствующими расчетами задолженности, поскольку обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом знакомится с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо возражений относительно данных доказательств со стороны ответчика не представлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Козупеева Л.Н. в своей жалобе не привела доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
При разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козупеевой Л.Н., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоятся на выгодном ответчице толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается ответчица. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козупеевой Л.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козупеевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: