АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по апелляционной жалобе Титровой Е.И. в лице представителя Хирьянова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель Титровой Е.И. по доверенности Хирьянов А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Суд не учел положения статьи 168 ГК РФ, при совершении сделки Тигровой Е.И. не была предоставлена вся информация, которая ей должна быть передана в соответствии с Постановлением Правительства от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». В том числе п. 1 указанного постановления устанавливает, что с Дата обезличена года запрещается продажа на территории РФ импортных не продовольственных товаров без информации на русском языке. Последствия ничтожности сделки не были применены. На основании изложенного, просит суд отменить заочное решение мирового судьи от Дата обезличена года.
В судебное заседание явился представитель истца ООО ЭкоСервис» по доверенности Дзикунов Е.Ю., доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года было постановлено: взыскать с Титровой Е.И. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» сумму долга по договору купли-продажи в размере 80700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, а всего взыскать 82914 рублей.
Мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец передал ответчику аппарат ..., серийный номер Номер обезличен, стоимостью 84700 рублей с рассрочкой платежа срок 17 месяцев с оплатой по 4394 рубля в месяц, не позднее 05 числа каждого месяца.
При получении товара покупатель заплатил истцу 3000 рублей в качестве первоначального взноса, всего ответчик произвел три платежа за период с марта 2008 года по август 2008 года. Всего ответчицей во исполнение обязательств внесено в счет погашения долга 4000 рублей, а оставшаяся задолженность составила 80700 рублей.
В нарушение договора с сентября 2008 года ответчица платежей не производила.
Мировым судьей обоснованно применены нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 488 ГК РФ, учтена общая сумма задолженности в размере 80700 рублей и срок окончания действия договора - Дата обезличена года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Титрова Е.И. в своей апелляционной жалобе не привела доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титровой Е.И. в лице представителя Хирьянова А.Ф. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: