АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по частной жалобе Бурдукова М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Бурдуков М.П. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с определением по следующим основаниям. В результате незаконных действий МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, истец был вынужден оплатить 200 рублей госпошлины и обратиться к мировому судье Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением Дата обезличена года, в котором просил суд признать его потерпевшим по событиям неправомерного отказа в предоставлении собранных в установленном порядке документов, затрагивающих его гражданские права и свободы, невыполнения в установленный срок законного предписания надзорного органа (прокуратуры) об устранении нарушений законодательства, неисполнения решения суда в соответствии с главой 25 ГПК РФ (в течение десяти дней). Судья подменила в резолютивной части определения от Дата обезличена года просительную часть его заявления. В этом определении судья указала, что рассматривает только дела, определенные п. 1 ст. 19.7 КоАП РФ), неисполнения решения суда, обязать МИФНС РФ № 25 по Ростовской области исполнить решение суда от Дата обезличена года, о чем выдать на руки исполнительный лист.
Заявитель Бурдуков М.П. и его представитель Бурдукова А.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Бурдуков М.П. обратился к мировому судье с заявлением о признании его потерпевшим «по событиям неправомерного отказа в предоставлении собранных в установленном порядке документов, материалов», непосредственно затрагивающих гражданские права и свободы права заявителя, «несвоевременного предоставления таких документов и материалов, непредставления иной информации в случаях, предусмотренных законом», предоставления ему «неполной и заведомо недостоверной информации», «нарушения порядка сбора, хранения, использования и распространения информации» (персональных данных заявителя), невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления распоряжения) надзорного органа (прокуратуры) об устранении нарушений законодательства, а также неисполнения решения суда, указав, что указанными действиями МИ ФНС РФ № 25 по Ростовской области ему причинен ущерба путем обмана и злоупотреблением доверием в размере более 28000 рублей в ходе судебных разбирательств и проведения проверочных мероприятий.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года данное заявление было возвращено по основанию ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применены нормы действующего процессуального законодательства.
При этом мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность мировых судей, в связи с чем, правильно сделал вывод о неподсудности заявления Бурдукова М.П., мировому судье.
Кроме того, при вынесении определения мировым судьей было разъяснено Бурдукову М.П. его право на обращение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, либо с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Бурдуков М.П. в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Заявления и ходатайства Бурдукова М.П., приобщенные к материалам дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку из них усматриваются обоснования заявленных требований, что не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил нормы процессуального права, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не опровергают законности выводов мирового судьи, поэтому определение мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы заявителя нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу Бурдукова М.П. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: