АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по апелляционным жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 3828,89 рублей. Суду была представлена копия письма Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от Дата обезличена года Номер обезличен, в котором Кушнаревой К.Г. сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, которое было направлено ей согласно почтовой квитанции от Дата обезличена года, а также копии реестра на отправку писем заказной почтой от Дата обезличена года. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» представил суду доказательства надлежащего рассмотрения обращения Кушнаревой К.Г. о выплате страхового возмещения и направлении Дата обезличена года ей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наложение штрафных санкций в виде неустойки (пени) возможно только в случае отсутствия какого-либо результата рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» исполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством об ОСАГО, и направил в адрес Кушнаревой К.Г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Таким образом, положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы к рассматриваемому гражданскому спору. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Пиотровский И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года исковые требования Кушнаревой К.Г. были удовлетворены частично: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кушнаревой К.Г. страховое возмещение в размере 22791 рублей; неустойку в размере 3828 рублей 89 копеек; стоимость оценки в размере 1500 рублей, стоимость телеграммы в размере 254 рубля 59 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а также государственную пошлину сумме 998 рублей 60 копеек, а всего 41373 рубля 08 копеек. В остальной части иска было отказано.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года в 09-00 часов на ... автомобилю истицы ... были причинены механические повреждения. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба из представленных истцом документов.
Мировому судье было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, имеющее подписи обоих водителей, с указанием сведений об обоих транспортных средствах, водителях, схемой ДТП, характере повреждений обоих транспортных средств и объяснениями водителя ..., согласно которым, двигаясь на скользком участке дороги, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем, двигавшимся, за ее автомобилем.
Ответчиком суду представлено аналогичное извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими водителями, однако, не имеющим подписей водителей в разделе 18 «подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню видимых повреждений, замечаний и схемы ДТП, а также содержащее объяснения водителя автомобиля ..., согласно которым двигался по ... в сторону пл. Театральная, перед перекрестком ... резко остановилась, он затормозил, но из-за скользкой дороги, произошло столкновение. В данном ДТП считает себя виновным.
Из предоставленных суду доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель ..., кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями второго участника ДТП, допрошенного в судебном заседании.
Автогражданская ответственность водителя ... была застрахована ответчиком на основании полиса в ОАО «АльфаСтрахование».
Мировым судьей обоснованно применены нормы ст.ст. 931, 430 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 22791 рубль.
Представителем ОАО «АльфаСтрахование» оспаривается взыскание с ответчика неустойки в размере 3828,89 рублей, однако, с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истицы на своевременную выплату страхового возмещения, при этом расчет неустойки обоснованно рассчитан с момента наступления срока выплаты (Дата обезличена года) по Дата обезличена года, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут повлиять на выводы суда.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ не может быть возложена на ответчика, поскольку Дата обезличена года ответчиком был дан мотивированный отказ в страховой выплате, не принимается судом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: