АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по апелляционным жалобе ОАО Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО Страховая компания «Союз» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Дата обезличена года между страховой компанией «Союз» и Семенцовой Т.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, в соответствии с которым страховой компанией было застраховано транспортное средство ... по рискам (Хищение и Ущерб). Дата обезличена года на ... произошел наезд неустановленного автомобиля на автомобиль ..., в результате которого последний получил механические повреждения. Страховщик при отказе в выплате страхового возмещения имел полное право воспользоваться положением п.п. «а» п. 4.2,1.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховым случаем при страховании транспортных средств признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате: дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке или во время остановки, столкновение с любым внешним предметом (сооружения, препятствия, животные и т. д.), поэтому считает, что судом неверно установлено, что произошел страховой случай - ДТП от Дата обезличена года. Мировой судья считает, что это подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором указано, что факт ДТП ни кем и ни чем не подтвержден, также суд ссылается на показания свидетеля ФИО3, указавшего на повреждения автомобиля Семенцовой Т.В., которые он видел за два дня ранее до произошедшего случая, на бампере с левой стороны, также им не было указано кем и чем были нанесены повреждения автомобилю Семенцовой Т.В. после их обнаружения, то есть суд ссылается на доказательства, которые опровергают факт наступления страхового случая. Таким образом, факт наступления страхового события не установлен, следовательно применению подлежит ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». Суд в решении не указал и не принял во внимание, представленные ответчиком отчет аварийного комиссара и фотоснимки с места ДТП, из которых усматривается, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были получены ранее, суд не учитывает положения п.п. «г» п. 9.3 Правил страхования в соответствии с которым, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступлениястрахового случая, поясняющие причины его наступления, а также позволяющие установить размер причиненного страховым случаем ущерба (вреда), либо иные документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения. Судом нарушены положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ, то есть доказательства наступления страхового случая - ДТП Дата обезличена года должен был предоставить истец, что им сделано не было. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскано с ответчика 2400 рублей на оплату услуг эксперта, так как в соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховой компании «Союз» предусмотрено, что расходы, произведенные по оплате почтового перевода, составлению акта и калькуляции авторемонтным предприятием, независимой экспертизы несет страхователь в полном объеме, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение.
Истица в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание также явился представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года исковые требования Семенцовой Т.В.. были удовлетворены: взыскать с ОАО «Страховой компании «Союз» в пользу Семенцовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 42379 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 рублей, всего взыскать 44779 рублей.
Мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца - ..., в период действия которого - Дата обезличена года автомобиль Семенцовой Т.В. был поврежден в результате наезда на него неустановленного автомобиля на .... В результате данного ДТП автомобиль был поврежден.
На место ДТП Семенцовой Т.В. был вызван аварийный комиссар ОАО СК «Союз», сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, Семенцова Т.В. самостоятельно прибыла в ГИБДД.
Дата обезличена года истец обратилась в ОАО СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового события Номер обезличен и представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако Дата обезличена года ответчиком было отказано Семенцовой Т.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица оставила место ДТП и самостоятельно прибыла в ГИБДД, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, факт ДТП ничем не подтвержден, а, следовательно, Дата обезличена года страховой случай не наступил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применены нормы Закона "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 29.11.1992 года, сделан вывод о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на п. 4.2 и п. 4.2.1.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО СК «Союз» Дата обезличена года, согласно которому страховыми случаями при страховании транспортных средств признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо его частей (кроме повреждения шин; если при этом не повреждено транспортное средство) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим транспортным средством на стоянке или во время остановки, столкновение с любым внешним предметом (сооружения, препятствия, животные и т.д.); б) пожара или взрыва; в) противоправных действий третьих лиц (включая хищение, повреждение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства): г) падения инородных предметов; д) стихийных бедствий (града, удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, оползня и т.д.).
Однако, как усматривается из материалов дела, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчиков не было представлено доказательств, в обоснование своих возражений, свидетельствующих о том, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в справке о ДТП от Дата обезличена года, возникли вследствие каких-либо иных событий помимо указанных в п. 4.2.1.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Союз».
Мировым судьей было установлено, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ОАО Страховая компания «Союз» в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: