АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по апелляционным жалобе Хатламаджиян С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Хатламаджиян С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости автомобиля, в результате ДТП, в сумме 32505 рублей, и затраты на определение стоимости УТС в сумме 1500 рублей, по мнению суда не подлежит удовлетворению, так как мировой судья в буквальном толковании слов в предложении, изложенном в пункте 4.1.1.1 Правил страхования, а именно «при этом страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом застрахованного ТС в следствии его эксплуатации» пришел к выводу о том, что так как между фразой «утрата товарной стоимости» и фразой «естественным износом, застрахованного ТС в следствии его эксплуатации» стоит запятая, то указанные фразы являются перечислением ущербов не подлежащих возмещению. Однако с этим выводом истец не согласен, т.к. указанные фразы не являются перечислением возможных ущербов, не подлежащих возмещению, а является указанием одного ущерба, а именно УТС застрахованного ТС, вызванного естественным износом. В пункте 4.1.1.1 в совокупности с смысловой нагрузкой предложения пункта 4.1.1 во-вторых окончание слова «естественным» - «ым», указывает не на ущерб сам по себе, а причину возникновения ущерба, если бы вместо окончания «ым» было окончание «ый», то в этом контексте смысловая нагрузка была изменена и фраза «естественный износ» могла бы быть расценена, как самостоятельный ущерб не подлежащий возмещению. Утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, является реальным ущербом в результате ДТП, подпадает под положения правил страхования средств автотранспорта п. 1.1, «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому вывод суда о том, что положение п. 4.1.1.1 в части УТС не подлежит возмещению не соответствует обстоятельствам дела, в основу которого положена неправильная смысловая трактовка предложений. В п. 4.1.1.1 правил речь идет не об УТС вследствие ДТП, а УТС, вызванной естественным износом, застрахованного ТС. Вследствие его эксплуатации УТС вызванная естественным износом вследствие эксплуатации и УТС в следствии ДТП - это разные фактические понятия, имеющие юридическое значение. На основании изложенного, истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хатламаджиян С.П. о возмещении ущерба - выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» утраты товарной стоимости, в результате ДТП, в сумме 32505 рублей и затрат на определение стоимости УТС в сумме 1500 рублей и принять новое решение.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М., доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены в части взыскания стоимости диагностики ходой части автомобиля в размере 700 рублей, расходов оп оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2228 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Мировым судьей было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по рискам «ущерб», «хищение» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на условиях определения размера ущерба на основании калькуляции или счета СТОА страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Страховщик выплатил возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, в размере 194836 рублей. В результате диагностики ходовой части автомобиля истца Дата обезличена года были обнаружены скрытые дефекты автомобиля. Страховщик произвел выплаты в объеме восстановительных работ и стоимости запасных частей в размере 9020 рублей, выявленные в результате проведенной ... диагностики.
Мировым судьей обоснованно применены нормы Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года, ст. 929 ГК РФ, в силу чего обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении стоимости диагностики ходой части автомобиля в размере 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного того, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, в результате ДТП в сумме 32505 рублей, поскольку при заключении договора добровольного страхования, истец был ознакомлен с Правилами страхования, подписав договор, согласился с его условиями. Правилами страхования предусмотрено исключение из размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению страховщиком, ущерба, вызванного утратой его товарной стоимости, что предполагает согласие истца на долю собственного участия в возмещении реального ущерба на величину утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом условий договора страхования, истцу рассчитана страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы относительно неверного толкования мировым судьей п. 4.1.1.1 Правил страхования, поскольку, в силу ст. 431 ГК РФ, судом было применено буквальное его толкование, в результате чего установлено, что в пункте содержится перечень видов ущерба, не возмещаемого страховщиком, куда относится УТС, вызванный естественным износом ТС вследствие его эксплуатации.
В связи с этим, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании затрат на определение стоимости УТС в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Хатламаджиян С.Л. в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатламаджиян С.Л. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: