АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционным жалобе ОАО Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО Страховая компания «Союз» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением по следующим основаниям. Дата обезличена года Шерстюк П.Н. обратился в ОАО СК "Союз" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением соответствующих документов. При этом Шерстюк П.Н. пояснил, что он позвонил в ГИБДД и дежурный сотрудник сказал ему ожидать на месте. Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Шерстюк П.Н. прибыл в ГИБДД самостоятельно, выездом на место происшествия факт ДТП ни кем и ни чем подтвержден не был, в связи с чем, страховой компанией «Союз» обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения Шерстюк П.Н., так как доказательств наступления страхового случая страхователем в страховую компанию «Союз» предоставлено не было. Таким образом, факт наступления страхового события не установлен, следовательно, применению подлежит ст. 56 ГПК РФ, то есть доказательства наступления страхового случая Дата обезличенаг. должен был предоставить истец, что им сделано не было. Судом необоснованно взыскано с ответчика 2000 рублей на оплату услуг эксперта, т.к. в соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховой компании «Союз» предусмотрено, что расходы, произведенные по оплате почтового перевода, составлению акта и калькуляции авторемонтным предприятием, независимой экспертизы несет страхователь в полном объеме, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года исковые требования Шерстюк П.Н. были удовлетворены: взыскать с ОАО «Страховой компании «Союз» в пользу Шерстюк П.Н. сумму страхового возмещения в размере 26430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 90 копеек, а всего взыскать 37185 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами Дата обезличена года был заключен договор комбинированного страхования автомобиля ... по риску "Каско", срок действия договора: с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Дата обезличена года автомобиль истца был поврежден в результате наезда на него неустановленного автомобиля на ... Дата обезличена года истец обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового события и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако Дата обезличена года ответчиком было отказано Шерстюк П.Н. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Шерстюк П.Н. оставил место ДТП и самостоятельно прибыл в ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем факт ДТП ничем не подтвержден, а следовательно, Дата обезличена года страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не наступает обязанности по выплате страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применены нормы Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года № 57-ФЗ), ч. 1 ст. 929, ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о необоснованности данного отказа, поскольку в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли вследствие каких-либо иных событий помимо указанных в п. 4.2.1.1 Правил страхования.
При вынесении решения мировым судьей было учтено то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика сумма расходов по оплате услуг экспертов ... поскольку выводы данного заключения были положены мировым судьей в основу решения суда, что позволяет их отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ОАО Страховая компания «Союз» в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: