О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону 29 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-149/10 по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Сидоренко В.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 9 сентября 2010 года по иску Сидоренко В.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк о защите прав потребителя.
Сидоренко В.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что 08.06.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2726, который включал в себя условие об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 31500 руб., указанное в п. 2.1 договора. Факт уплаты тарифа подтверждается квитанцией от 06.06.2007г., а также приходным кассовым ордером. Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, то есть не являются самостоятельной банковской услугой. При этом при заключении кредитного договора кредитор не сообщил истцу о возможности заключения кредитного договора без уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, кроме того, ответчик отказывался заключать кредитный договор до уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с условиями кредитного договора в полном объеме до уплаты комиссии. На письменные обращения истца о зачете суммы задолженности в счет основного долга по кредитному договору, либо возврате данной суммы, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 31500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7420 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 31500 руб., убытки за отправку заказного письма ответчику - 36 руб. 15 коп., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив их в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения в размере 8474 рублей 81 копейка.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 9 сентября 2010 года судья постановил: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк в пользу Сидоренко В.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 31500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8474 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы - 36 рублей 15 копеек, а всего - 41510 рублей 96 копеек, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1399 рублей 24 копееки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк в доход местного бюджета штраф в размере 15750 рублей.»
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. л.д. 141-143).
Истец Сидоренко В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк, действующий на основании доверенности Погорелов А.И. в судебное заседание явился, просил суд отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 08.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2726 о предоставлении заемщику ипотечного кредита в сумме 1575000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ... на срок по 07.06.2034 года под 12,5 процентов годовых. Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ... за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31500 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора л.д.8-12).
В материалах дела имеется квитанция от 06.06.2007 года, согласно которой Сидоренко В.Н. оплачен тариф за облуживание ссудного счета 2% от суммы кредита в размере 31500 рублей л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ был привлечен Государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области для дачи заключения по делу, согласно заключению которого, Сидоренко В.Н. является потребителем в понятии закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 12 п.4 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в связи с чем гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - банка. Из анализа кредитного договора следует, что ряд условий договора ущемляют права потребителя Сидоренко В.Н., в том числе п. 2.1 договора - об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, и, соответственно, действия банка по их открытию и ведению - самостоятельной банковской услугой. Кроме того, взимание платы за обслуживание ссудного счета как вид комиссии не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами л.д.96-97).
Мировым судьей обоснованно применены нормы ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
В качестве доводов о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтены правила установленные Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и то обстоятельство, что отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах, в рассматриваемой ситуации стороны достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за обслуживание и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца до заключения кредитного договора. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа, доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, на момент его подписания. Ответчик в жалобе также указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Между тем истец не обращался с заявлением, о признании условий договора устанавливающих плату за ведение ссудного счета недействительным. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что истцом не представлено суду никаких доказательств нравственных или физических страданий, а так же доказательств указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 37 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных" средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также мировой судья обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
Мировой судья законно согласился с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая приемлемым применение ставки рефинансирования, равной 8,25%, действовавшей на день подачи иска в суд -13.04.2010 года.
Кроме того, судья мотивированно полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей с учетом принципа разумности, поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения суда, эти доводы строятся на выгодном истцу толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 9 сентября 2010 года по иску Сидоренко В.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Юго-Западный Банк - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2010 года
СУДЬЯ: