АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционным жалобе Малого А.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Малый А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, указав, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. При покупке куртки Малый А.А. разъяснял представителю ответчика, что куртка и штаны, которые он также приобрел у ответчика, должны не пропускать влагу и защищать от ветра. Представитель ответчика пояснил, что данная куртка и штаны полностью соответствуют заявленным требованиям и будут на все 100% непромокаемыми и ветронепродуваемыми. Относительно куртки ответчик предоставил заведомо ложную информацию, не соответствующей действительности, тем самым ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 18 или п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», по какой причине куртка была передана истцу не соответствующая требованиям истца, суд оценки не дал. Малый А.А. при рассмотрении дела пояснил, что куртке приобретенная у ответчика, не была в эксплуатации, он лишь поднялся в ней на кресельном подъемнике, в процессе которого куртка промокла и выявилось, что она очень сильно продувается ветром. Малый просто не имел физической возможности прекратить подъем на кресельном подъемнике, следовательно, расценивать данные действия как эксплуатацию куртки неправильно. Мировой судья должен был применить норму ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Малого А.А. в полном объеме.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Балякно Н.В., доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... в удовлетворении иска Малого А.А. к ООО «СМ-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и пени было отказано в полном объеме.
Мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи куртки фирмы «ФИО7.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что продавец был поставлен в известность покупателем о цели приобретения данного товара - для поездки на горнолыжный курорт в Домбай для катания на лыжах. Истцом было обращено внимание продавца на то обстоятельство, что он не является профессиональным лыжником, и не желал приобрести специализированную одежду для катания на лыжах, указав, что одежда должна быть пригодна для такого использования, отвечать требованиям сохранение тепла, устойчивость к влаге и ветронепродуваемости.
Согласно заявления истца в ООО «СМ-Юг» от Дата обезличена года, истец просит расторгнуть договор ФИО10 ФИО8 и возврата уплаченной за нее цены в сумме 4123 рубля, поскольку в ходе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: при ветре и снегопаде капюшон и рукава куртки не выполняет функции ветронепродуваемости. Указанный недостаток был обнаружен при подъеме на кресельном подъемнике на открытом пространстве, при катании на лыжах (учебном катании).
Ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленного требования письмом от Дата обезличена года Номер обезличен, со ссылкой на соответствие данного товара установленным государственным стандартам и нормативно-технической документации, отсутствием каких-либо сквозных повреждений, неправильно соединенных деталей, плохих соединений швов, либо иных пороков, при наличии которых невозможно использовать товар по назначению,
Мировым судьей обоснованно применены нормы Главы 37, 39, 59 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ.
Мировым судьей была дана оценка выводам судебной экспертизы, согласно которым материал, из которого изготовлена куртка, отвечает требованиям, соответствующим отметке «ФИО9 а также требованиям ГОСТ 28486-90 «Ткани плащевые и курточные из синтетических нитей. Общие технические условия» по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость»; а также ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» по показателю «воздухопроницаемость». Дефекты ткачества, раскроя, а также конструкторско-технологического процесса не выявлены. Представленная на экспертизу куртка дефектов производственного и непроизводственного характера не имеет. При этом в заключении указано, что слова «влагозащита» и «ветропродуваемость», заменены предусмотренныминормативно-технической документацией «водоотталкивание», «водонепроницаемость» и «воздухопроницаемость».
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем качестве приобретенного им товара и нарушении продавцом ст. 4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части несоответствия предъявляемым им при покупке требованиям, о которых он поставил в известность продавца: устойчивость к влаге, ветронепродуваемость и сохранение тепла, а также отсутствии информации об основных потребительских свойствах товара, которые указаны на этикетках, сохранившихся у покупателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Малый А.А. в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малого А.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: