О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Шелеховой С.С.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-159/10 по апелляционной жалобе Чепурной А.С., апелляционной жалобе Чепурного Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 28 сентября 2010 года по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Чепурной Е.М. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он с 28 ноября 1981 года состоял в браке с ответчицей Чепурной А.С. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2009 года брак между ними расторгнут. За время нахождения в браке ими было нажито совместное имущество, в том числе и хозяйственное строение на земельном участке № в садоводческом товариществе «...». На основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2008 года «Об изъятии у граждан и юридических лиц земельных участков, прилегающих к <адрес>, для муниципальных нужд» земельный участок совместно с хозяйственным строением был изъят у ответчицы путем выкупа по договору №2 от 22 ноября 2008 года за общую сумму 1967201 рублей 69 копеек, из которых стоимость хозяйственного строения составляет 667147 рублей 72 копейки, что установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года и вступившим в законную силу 17 июня 2010 года по делу по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании имущества совместной собственностью и разделе с выплатой компенсации и по встречному иску Чепурной А.С. к Чепурному Е.М. о разделе совместно нажитого имущества. Истец также указал, что ответчица в добровольном порядке отказалась выплатить ему половину суммы полученной от продажи совместного имущества, в связи с чем, Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону взыскал с нее в его пользу денежные средства в размере 338573 рубля 86 копеек. Денежные средства в счет выкупа для муниципальных нужд совместного имущества были получены Чепурной А.С. 19 февраля 2009 года и, таким образом, по мнению истца, начиная с 19 февраля 2009 года ответчица осуществляет неправомерное удержание принадлежащих ей денежных средств и уклоняется от их возврата, и до настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила на день подачи искового заявления 39213 рублей 44 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 1500 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 275 рублей 19 копеек, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате направления телеграммы в размере 272 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 28 сентября 2010 года в пользу Чепурного Е.М. с Чепурной А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4446 рублей 13 копеек, расходы по оплате телеграмм 272 рубля 90 копеек и 275 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, а всего взыскано 6494 рубля 22 копейки. В остальной части иска Чепурному Е.М. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением Чепурная А.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 28 сентября 2010 года.
В обоснование своих доводов Чепурная А.С. указывает на то, что суд необоснованно определил момент, с которого должны быть начислены проценты, а именно, с 17 июня 2010 года (вступление в законную силу решения суда кассационной инстанции), поскольку истицей была предоставлена справка ССП по Кировскому району о том, что на основании исполнительного производства в пользу истца производится взыскание с момента предъявления истцом исполнительного листа, произведен зачет требований, и своевременно производится погашение суммы. Таким образом, у суда не было оснований для начисления и взыскания процентов, поскольку она не допустила просрочки по выплате денежных сумм на основании исполнительного производства. Также Чепурная А.С. указала на то, что у мирового судьи не было оснований каждый раз извещать ее телеграммой о явке в суд, поэтому взыскание расходов по оплате телеграмм истцом о вызове в суд незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства Чепурная А.С. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года по делу по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Чепурной Е.М. также, не согласившись с постановленным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 28 сентября 2010 года подал апелляционную жалобу, в которой требует начисления процентов с момента присвоения ответчицей денежных средств, начиная с 19 февраля 2009 года по 28 сентября 2010 года.
Чепурной Е.М. в обоснование своих доводов указал суду, что ст.395 ГК РФ не отменяет момент присвоения денежных средств, а только дает право суду удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Чепурной Е.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Чепурная А.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Чепурной А.С. по ордеру № 1231 от 22 ноября 2010 года Шелехова С.С. в судебное заседание явилась. Доводы апелляционной жалобы Чепурной А.С. поддержала.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что Чепурная А.С. и Чепурной Е.М. с 28 ноября 1981 года состояли в зарегистрированном браке до 17 апреля 2009 года, указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании имущества совместной собственностью и разделе с выплатой компенсации и по встречному иску Чепурной А.С. к Чепурному Е.М. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-13), за время нахождения в браке сторонами по делу было нажито совместное имущество, в том числе хозяйственное строение на земельном участке № в садоводческом товариществе «...». На основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2008 года «Об изъятии у граждан и юридических лиц земельных участков, прилегающих к <адрес>, для муниципальных нужд» земельный участок совместно с хозяйственным строением был изъят у ответчицы путем выкупа по договору №2 от 22 ноября 2008 года за общую сумму 1967201 рублей 69 копеек, из которых стоимость хозяйственного строения составляет 667147 рублей 72 копейки.
В соответствии с заявкой на оплату № 62 от 19 февраля 2009 года денежные средства в счет выкупа для муниципальных нужд совместного имущества были получены Чепурной А.С. 19 февраля 2009 года, что подтверждается платежным поручением №62 от 19 февраля 2009 года. (л.д.14).
Указанным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года суд признал совместной собственностью супругов Чепурного Е.М. и Чепурной А.С. хозяйственное строение площадью 32,7 кв.м. по <адрес>, переданное в муниципальную собственность, взыскав с Чепурной А.С. в пользу Чепурного Е.М. денежную компенсацию в размере 338573 рубля 86 копеек.
Как следует из материалов дела (л.д. 13) решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года вступило в законную силу 17 июня 2010 года, никем не отменено и не изменено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из смысла указанной статьи следует, что для возникновения обязанности по уплате процентов необходимо установление факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года с Чепурной А.С. в пользу Чепурного Е.М. взыскана денежная компенсация в размере 338573 рубля 86 копеек.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании имущества совместной собственностью и разделе с выплатой компенсации и по встречному иску Чепурной А.С. к Чепурному Е.М. о разделе совместно нажитого имущества было вынесено 01 апреля 2010 года и вступило в силу 17 июня 2010 года, суд правильно сделал вывод о необходимости начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с 17 июня 2010 года.
Суд считает несостоятельным довод Чепурной А.С. о том, что у суда не было оснований для начисления и взыскания процентов, так как она не допустила просрочки по выплате денежных сумм на основании исполнительного производства, поскольку сам факт обращения Чепурным Е.М. в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств, указывает на неисполнение Чепурной А.С. своей обязанности по оплате денежной компенсации в добровольном порядке и не дает Чепурной А.С. права исполнения указанной обязанности в рассрочку.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, доводы Чепурной А.С. о том, что у мирового судьи не было оснований каждый раз извещать ее телеграммой о явке в суд, и о том, что взыскание с нее расходов по оплате телеграмм о вызове в суд незаконно, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как следует из материалов дела денежные средства в счет выкупа для муниципальных нужд совместного имущества были получены Чепурной А.С. 19 февраля 2009 года в период брака, следовательно, указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и на них распространялся предусмотренный ст. 35 СК РФ режим пользование и распоряжение по обоюдному согласию супругов. Также в силу указанной статьи при пользовании Чепурной А.С. указанными денежными средствами предполагалось, что она действует с согласия Чепурного Е.М.
Таким образом, поскольку имущество сторон по делу было разделено в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года, вступившим в силу 17 июня 2010 года, то право на получение супружеской доли от денежных средств, полученных Чепурной А.С. от продажи совместно нажитого имущества, возникло у Чепурного Е.М. только 17 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что сумма процентов, должна рассчитываться не с 19 февраля 2009 года, а с 17 июня 2010 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 года, а довод Чепурного Е.М. о необходимости начисления процентов с момента присвоения ответчицей денежных средств, начиная с 19 февраля 2009 года является необоснованными и подлежит отклонению.
Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел и правильно определил все значимые обстоятельства для данного дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда.
Суд приходит к выводу, что доводы апелляторов, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законности выводов решения суда, эти доводы строятся на выгодном для них толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционных жалобах таких данных не содержится, в связи с чем, их доводы не могут повлечь последствий, которых добиваются апелляторы.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чепурной А.С. и Чепурного Е.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лейри Е.В. от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чепурной А.С. и Чепурного Е.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2010 года
СУДЬЯ: