О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-163/10 по апелляционной жалобе МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 29 сентября 2010 года по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Сбитневой И.Д. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» обратился с иском в суд в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. к ответчику ИП Сбитневой И.Д., указав, что 25 января 2009 года Ерохиной И.С. в магазине «Вольта» по адресу: ул. Б. Садовая,65 в г.Ростове-на-Дону был приобретен сотовый телефон Nokia, модель 5010 pink, стоимостью 7990 рублей, при эксплуатации которого в пределах гарантийного срока обнаружился недостаток, а именно: телефон перестал включаться. В связи с этим потребитель обратилась к ответчику 24 октября 2009 года с требованием об устранении недостатков, 30 октября 2009 года товар был возвращен покупателю после их устранения. Однако, вскоре недостаток проявился вновь и потребитель 18 ноября 2009 года повторно обратилась к ответчику, после устранении недостатка, телефон был возвращен Ерохиной И.С. 24 ноября 2009 года. Однако и после повторного ремонта недостаток проявился. 07 декабря 2009 года Ерохина И.С. обратилась к продавцу с требованием об обмене товара. Ответчик отказал потребителю со ссылкой на то, что заявленный дефект не проявился, при этом авторизованным сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения. 15 декабря 2009 года товар был возвращен потребителю, через непродолжительное время дефект проявился в четвертый раз, в связи с чем Ерохина И.С. обратилась к ответчику и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик направил потребителя для дополнительной проверки качества в ООО «Скала Телеком», которая показала, что указанный недостаток в товаре отсутствует, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчиком не был дан письменный ответ на претензию потребителя, а также на повторную претензию потребителя с КЗПП ЮФО, направленную 20 января 2010 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7990 рублей - уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - 7830 рублей, 16000 рублей - компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15410 рублей 10 копеек, составляющих 50% суммы иска, половину которого - 7705 рублей 05 копеек - перечислить МОО «КЗПП ЮФО».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 29 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. к ИП Сбитневой И.Д. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 29 сентября 2010 года.
В обоснование своих доводов МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так потребитель несколько рас обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка. Недостаток ответчиком был устранён, но спустя некоторое время проявлялся вновь. После этого потребитель вновь обратился к ответчику, но уже с требованием о замене товара.
Ответчик отказал потребителю, ссылаясь на то, что заявленный дефект не проявился. Товар был возвращён потребителю, но спустя некоторое время недостаток вновь проявился, в связи с чем, потребитель обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ответчиком также не был дан письменный ответ на предъявленную потребителем претензию.
Ответчик в нарушение требований закона не произвёл экспертизу за свой счёт, в судебном заседании не доказал, что недостаток возник по вине потребителя.
Ссылаясь на казанные обстоятельства, заявитель жалобы просит суд решение мирового судьи от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении иска к ИП Сбитневой И.Д. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» по доверенности от 24 ноября 2010 года Заяц С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Сбитнева И.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. к ИП Сбитневой И.Д. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 20 января 2009 года Ерохиной И.С. у ответчика приобретен мобильный телефон Nokia, модель 5610 Pink, стоимостью 7990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20 января 2009 года (л.д.6) и гарантийным талоном от 20 января 2009 года № С1006, согласно которому срок гарантии установлен 12 месяцев (л.д.7).
При эксплуатации телефона в период гарантийного срока обнаружился недостаток, а именно: телефон перестал включаться.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец обратился к продавцу с требованием о устранении недостатков. Согласно квитанции авторизованного сервисного центра ООО «Скала Телеком» от 30 октября2009 года произведена замена платы гибкой (л.д.9).
В соответствии с квитанцией от 18 ноября 2009 года № 2895761, спорный телефон был принят с заявленной неисправностью «при включении тухнет дисплей и отключается» и после выполнения работ: «обновление ПО» и выдан потребителю 24 ноября 2009 года (л.д.8).
Из заявления Ерохиной И.С. от 07 декабря 2009 года следует, что она предъявила требование о замене товара на другой телефон (л.д.10).
Ответчик в письменном ответе от 08 декабря 2009 года ссылается на необходимость проведения дополнительной проверки качества товара и в соответствии с выданным заявителю направлением в сервисный центр ООО «Скала Телеком» (л.д.11).
Как следует из п.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно акту проверки качества оборудования ООО «Скала Телеком» от 15 декабря 2009 года заявленный дефект за время диагностики не проявился, выполнено обновление программного обеспечения. Из указанного акта следует, что данная процедура рекомендована изготовителем и не является отдельным видом ремонта, осуществляется в профилактических целях, а также для исключения возможности влияния на функции оборудования приложений и файлов, загруженных пользователем в память аппарата (на карту памяти) (л.д.12).
Потребителем подано заявление от 28 декабря 2009 года с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.13). На данное заявление ответчиком направлен ответ о необходимости проведения дополнительной проверки качества (л.д.14).
Потребитель обратилась с заявлением в МОО «КЗПП ЮФО» о защите ее нарушенных прав (л.д.21).
МОО «КЗПП ЮФО» в адрес ответчика была направлена претензия от 17 января 2010 года в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. с требованием возврата денежных средств (л.д.15).
Согласно заключения от 12 августа 2010 года № 0480500885 эксперта Учреждение ТПП РО фирма «Донэкпертиза» Бондарева Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде по ст. 307 УК РФ мобильный телефон Нокиа 5610, серийный номер 354850027169390 имеет дефект эксплуатационного характера «не загружается», вызванный установкой потребителем в телефон программ и приложений (файлов), которые повлекли за собой сбой программного обеспечения телефона. Следов ремонтных воздействий в телефоне не обнаружено (л.д.45-46).
В соответствие с абз. 2 п. 6 ст. 18. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что заявленный истцом недостаток возник в результате установки потребителем в телефон программ и приложений (файлов), которые повлекли за собой сбой программного обеспечения телефона, суд считает несостоятельной довод заявителя жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины продавца в возникновении в товаре недостатка, заявленного истцом.
Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел и правильно определил все значимые обстоятельства для данного дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда.
Суд приходит к выводу, что доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения суда, эти доводы строятся на выгодном толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 29 сентября 2010 года по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Ерохиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Сбитневой И.Д. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2010 года
СУДЬЯ: