О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-162/10 по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 сентября 2010 года по иску Авдеевой В.А. к ОАО СК «Союз», 3-е лицо - ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Авдеева В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 января 2010 года между ней и ОАО СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ..., по которому был застрахован автомобиль ТС, идентификационный номер VIN ..., собственником которого она истец. Срок действия договора установлен с 28 января 2010 года по 01 февраля 2012 года. В период действия данного договора 24 апреля 2010 года в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем 28 июля 2010 года Авдеева В.А. обратилась к ответчику - ОАО СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 04 августа 2010 года страховщик выдал Авдеевой В.А. направление на экспертизу № 6190 к ИП Бровиной Т.Э. Согласно расчета ИП Бровиной Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г/н ..., с учетом износа, составляет 13208 рублей 07 копеек. Поскольку страховое возмещение до сих пор не выплачено истцу, Авдеева В.А. просит суд взыскать с ОАО "СК "Союз» в ее пользу страховое возмещение в размере 13208 рублей 07 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 сентября 2010 года в пользу Авдеевой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13208 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 32 копейки, а всего взыскано 19736 рублей 39 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "СК "Союз» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания страхового возмещения и вынесении нового решения.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение является необоснованным и не законным, поскольку суд неверно применил п.4 ст.954 ГК РФ правомерно произвела зачет пятого и шестого платежа, составляющих первый страховой взнос.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года изменить в части взыскания страхового возмещения и вынести новое решение.
Представитель ОАО "СК «Союз» по доверенности от 24 мая 2010 года Ткачев В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Авдеева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО СК «СОЮЗ», апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья постановил решения, о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 13208 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 32 копейки.
В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как следует из п. 4 указанной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из смысла указанных норм следует, что страховой взнос представляет собой часть страховой премии при ее внесении в рассрочку, подлежащую внесению страхователем в размере и сроки, установленные договором.
Как следует из договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 176 серия 0910101 от 28 января 2010 года, заключенного сторонами (л.д.7; 7 оборот) оплата страховой премии определена посредствам внесения 7 платежей, первый платеж в сумме 5472,70 руб. до 28 января 2010 года, второй в размере 4900 руб. до 1 апреля 2010 года, третий в сумме 4900 руб. до 01 июня 2010 года, четвертый в размере 4900 руб. до 1 августа 2010 года, пятый в сумме 4900 руб. до 1 октября 2010 года, шестой в размере 4900 руб. до 1 декабря 2010 года и седьмой платеж в сумме 29972,70 руб. до 01 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой взнос представляет собой часть страховой премии при ее внесении в рассрочку, а условиями спорного договора страхования предусмотрено внесение страховой премии семью частями, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что страховой случай наступил до уплаты страхователем очередного страхового платежа, поскольку на день вынесения решения суда страхователем 30 июля 2010 года договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 176 от 28 января 2010 года был прекращен на основании письменного заявления истицы и задолженности у нее не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ОАО СК «Союз» доказательств просрочки уплаты Авдеевой В.А. страховых взносов по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья неверно применил п. 4 ст. 954 ГК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.
Вынося решение по делу, мировой судья учел все значимые обстоятельства для данного дела, а именно правильно определил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 208,07 руб., установил факт отсутствия у истицы просрочки уплаты страховых взносов, а также факт отсутствия в действующем законодательстве и условиях заключенного сторонами договора возможности зачета страховых взносов после расторжения договора страхования.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Авдеевой В.А. к ОАО СК «Союз», 3-е лицо - ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2010 года
СУДЬЯ: