О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-144/10 по апелляционной жалобе Ильиной Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ильиной Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2010 года по иску ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала к Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком – Ильиной Т.Н. 17.07.2007 года заключен договор о предоставлении кредита от 17.07.2007 года № PCR70746088, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 17.07.2009 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей. С 18.08.2008 года ответчик допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем, истец воспользовался своим правом, предоставленным п. 5.4.1 договора и расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 19.11.2008 года № 03-2905 о расторжении договора с требованием о возврате всей задолженности по договору. По состоянию на 29.09.2009 года задолженность составляет 21000 рублей 63 копеек, из них: 16780 рублей 16 копеек - задолженность по кредиту; 1366 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 854 рублей - задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам; 2000 рублей - штраф за просрочку оплаты очередного платежа из расчета 500 рублей за каждый случай. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 730 рублей 02 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 07.04.2010 года с Ильиной Т.Н. в пользу ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала взыскана задолженность по кредиту в сумме 16780 рублей 16 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 1366 рублей 47 копеек, задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам - 854 рубля, штраф за просрочку оплаты очередного платежа в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в размере 730 рублей 02 копейки, а всего 21730 рублей 65 копеек.
06.08.2010 года Ильина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 07.04.2010 года.
Определением от 15.09.2010 года мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. в удовлетворении ходатайства Ильиной Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.04.2010 года отказал.
Ильиной Т.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 15.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ильиной Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2010 года по иску ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала к Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе заявитель указала, что с вынесенным определением не согласна, считает его подлежащим изменению. (л.д. 70).
Представитель истца по доверенности Шигаев О.А. в судебное заседание явилась, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 15.09.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ильина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом установлено, что 15.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ильиной Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала к Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ильиной Т.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что уважительность пропуска срока обжалования обусловлена тем, что ответчик не имела возможности обжаловать решение по личным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что оно было рассмотрено в отсутствии сторон, в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия решения была направлена Ильиной Т.Н. 09.04.2010 года и получена согласно почтового уведомления о вручении ответчиком 14.04.2010 года. В установленные законом сроки указанное решение суда ответчиком обжаловано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Ильиной Т.Н. предоставлены не были, в связи с этим мировой судья обоснованно применил нормы ГПК РФ, на основании установленных судом обстоятельств.
Ильина Т.Н. не привела доводов, которые не были приняты во внимание мировым судьей или же получили неправильную оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ильиной Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2010 года по иску ОАО «Балтийский банк» в лице Ростовского филиала к Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Ильиной Т.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2010 года
СУДЬЯ: