АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-152/10 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Представителем Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимовым М.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пшукова А.Ч. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков указал, что с вынесенным решением не согласен, т.к. при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. А именно, при вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 33 от 30.01.2009 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Генеральный страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
ООО «ГСА» выплатил страховую выплату в размере 12064 рубля, оставшаяся сумма в мере 14891,62 рублей выплачена не была. По мнению ответчика, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ некоммерческих организациях» пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Рассмотрев представленные истцом документы, РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом была получена страховая выплата от ООО «ГСА» в размере 12064 рублей.
Так как ООО «ГСА» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, то у РСА не было и нет законных оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу. Однако, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску Пшукова А.Ч. к РСА, в связи с чем, были допущены существенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1В.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс». В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» при непосредственном осмотре автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25700 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12064 руб. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 12145 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2145 рублей 02 копейки, а всего 14291 рубль, 62 копейки. Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО "<данные изъяты>" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, исполнительный лист не исполнен. Истец неоднократно обращался в РСА за компенсационной выплатой, однако, выплата не произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 14291 рублей 62 копейки, в том числе: 12145 руб. 60 коп. - задолженность по выплате страхового возмещения, 2146 руб. 02 коп. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также судебные расходы в размере 600 руб. - возврат оплаченной при подачи иска госпошлины и 10 руб. 00 коп. проценты за просрочку исполнения обязанности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пшукова А.Ч. компенсационную выплату в размере 14291 руб., 62 коп., из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 12145 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 2146 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 14891 руб. 62 коп.
При вынесении решения мировой суд руководствовался нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, однако согласно представленной в материалы копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пшукова А.Ч. взыскано возмещение ущерба в размере 14291 рубль 62 коп., из которых: 12145,60 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения; 2146,02 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также госпошлина в размере 528,75 рублей.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленные требования Пшукова А.Ч. о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 14291 рублей 62 копейки, в том числе: 12145 руб. 60 коп. - задолженности по выплате страхового возмещения; 2146 руб. 02 коп. - расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов в размере 600 руб.- возврат оплаченной при подачи иска госпошлины и 10 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязанности не подлежат удовлетворению в полном объеме. То обстоятельство, что данное решение суда до настоящего момента не исполнено, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска истца, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском непосредственно к причинителю ущерба.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В удовлетворении исковых требований Пшукова А.Ч. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: