АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-142/10 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сбитневой И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 14990 рублей, при эксплуатации которого в пределах гарантийного срока обнаружился недостаток, а именно: не плотно прилегает крышка аккумуляторного отсека, гаснет экран, не работает динамик, используемый при звонке в обычном режиме. Обратившись с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ истца попросили представить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ возвратить денежные средства за некачественный товар, со ссылкой на наличие механических повреждений товара. Телефон был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец обратился в бюро независимых экспертиз <данные изъяты>», согласно заключению которого, телефон имеет производственный дефект, связанный с поломкой межплатного шлейфа. Стоимость экспертизы составила 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу, представив заключение эксперта, которое ему так и не было возвращено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, пени в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично.
ИП Сбитневой И.Д. в лице ее представителя Кантор Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по иску Васина Д.С. к ИП Сбитневой И.Д. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, поскольку она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и подлежащим отмене (л.д. 52-55).
Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ее представителя Кантора Е.В. в судебном заседания, однако неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, также ответчица не была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 14990 рублей, срок гарантии на данный телефон был установлен 12 месяцев (л.д. 6). При эксплуатации телефона в период гарантийного срока обнаружился недостаток. Истец обратился к продавцу с претензией, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была принята продавцом. Согласно ответу ИП Сбитнева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки на наличие неисправности и качества товара. Согласно данного заключения в изделии обнаружены следы механического воздействия в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано. Истцом представлен отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческого технического исследования сотового телефона <данные изъяты>, согласно которому на момент проведения экспертного исследования телефон имеет производственный дефект, связанный с поломкой межплатного шлейфа (л.д. 27-37). После проведения экспертизы истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, с приложением заключения эксперта, но истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Сбитневой И.Д. в пользу Васина Д.С. стоимость телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> в размере 14990 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 1500 рублей, а всего 20490 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ИП Сбитневой И.Д. штраф в бюджет <адрес> в размере 7495 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сбитневой И.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину с требований имущественного характера в сумме 719 рублей, 60 копеек, с требований неимущественного характера в сумме 200 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно исходила из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 477 ГК РФ и п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.2005 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 19 Закона.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар, ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчицы в своей апелляционной жалобе на то, что мировой судья не обоснованно принял за основу отчет ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не заключение сервисного центра «<данные изъяты>», так как заключение сервисного центра не содержит заключения о наличии и причине неисправности, а содержит основания для отказа в гарантийном обслуживании, требования о котором истцом не заявлялись.
Также ответчица в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судом в судебном заседании никаких исследований товара на наличие недостатков и причин его возникновения произведено не было. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области установления причин неисправности, суд не мог провести исследование товара в судебном заседании.
Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы, исходя из заявленных требований, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сбитневой И.Д. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитневой И.Д. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: