АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/10 по апелляционной жалобе Томазова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., -
УСТАНОВИЛ:
Томазовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Томазову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 11379 рублей 32 копейки, пени в размере 3793 рубля 04 копейки, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, который является объектом налогообложения.
Ответчик не произвел оплату налога на имущество за 2009 год согласно налоговых уведомлений, в связи с чем, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму налога и пени за несвоевременную уплату.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Томазова А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 11379,32 рублей и пени в размере 3793,04 рублей, а всего 15172,36 рублей (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи по мотивам его незаконности.
Представитель истца Харченко А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования в полном объеме, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Кобыляцкий Д.А. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Томазов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании налога на недвижимое имущество за 2009 год к ответчику, который в соответствии со ст. 12 закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество, которое находится в его собственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной инстанции, что истец не представил доказательств подтверждающих факт направления требования ответчику об уплате налога на имущество. Так согласно представленного в материалы дела требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа истцу было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Более того, согласно адресной справки представленной в материалы дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно апелляционной жалобы Томазов А.А. фактически по данному адресу проживает, соответственно обязанность по уплате налога на имущество за данное домовладение лежит также на нем. Согласно расписки имеющейся в материалах дела Томазов А.А. был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи (л.д. 26). Суд апелляционной инстанции полагает у ответчика было достаточно времени для оплаты данного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения мировой судья не допустил неправильного применения или толкования норм материального права, и, удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ; ч. 1 ст. 45 НК; ст. 48 НК РФ; ч. 2 ст. 363 НК РФ).
Мировым судьей достоверно установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел оплату налога на имущество, что явилось основанием для Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, в силу ст. 45 НК РФ, направить ответчику требования об уплате налога по адресу, имеющемуся в налоговом органе. Иными сведениями о фактическом месте жительства ответчика Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области не располагало, а ответчик не уведомил налоговый орган о смене места жительства.
Мировым судьей были учтены требования ст. 56 ГПК РФ, так как не только истец, но и ответчик обязан был представить доказательства, в опровержение требований истца.
Однако, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств того, что он усматривает нарушение налогового законодательства со стороны истца и поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны истца в отношении Томазова А.А. судом не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Томазова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томазова А.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: