АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-143/10 по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба и расходов по делу по иску Шмиглюк А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что данное решение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание явился истец Шмиглюк А.В., поддержал заявленные требования, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, также явилась в судебное заседание, иск не признала, просила решение мирового суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <адрес>, по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено самими участниками без участия сотрудников ГИБДД, так как перечень повреждений не вызывал разногласий между участниками ДТП и по предварительной оценке обоих участников вред, причиненный автомобилю истца, не превышал 25000 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована ответчиком. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 1500 рублей, в нарушение требований закона об ОСАГО спустя 56 дней. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в официальном сервисном центре <данные изъяты> составляет 24757 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля - 8284 рублей 79 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 24757 рублей, УТС в размере 8284 рубля 79 копеек, неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере 16000 рублей, убытки в размере стоимости независимой оценки 950 рублей, стоимость оценки в размере1500 рублей, возврат госпошлины в размере 1874 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмиглюк А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 24757 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8284 рубля 79 копеек, неустойку в размере 4753 рубля 04 копейки, расходы на оплату оценки в размере 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на оплату подъемника в размере 150 рублей, а также государственную пошлину в размере 1874 рубля, а всего 56218 рублей 83 копейки. В остальной части иска - отказать.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортного происшествии, характер и перечень видимых транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с истца должна подлежать сумма, не превышающая 25000 рублей. Учитывая, что ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 23500 рублей. Кроме того, изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, которая должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 910 рублей.
Согласно Определения Верховного суда РФ от 06.11.2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) следствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации утраты товарной стоимости в размере 8284 рубля 79 копеек.
Также истцом при подаче иска были заявлены требований о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в сумме 21784 рубля.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону взыскана в пользу Шмиглюк А.В. неустойка в размере 4753 рубля 04 копейки.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Принимая во внимание штрафной характер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить неустойку до 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате использования подъемника для осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 150 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 950 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей мировой судья правильно применила норму ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены обоснованно.
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба и расходов по делу.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмиглюк А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23500 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на оплату подъемника в размере 150 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 910 рублей, а всего 44460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: