АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-146/10 по частной жалобе Закаблуцкого Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., -
УСТАНОВИЛ:
Истица Гоценко А.С. обратилась с иском к ответчику Закаблуцкому Э.А. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере7000 рублей, уплаченной за проведение работы, оплаты стоимости устранения последствий течи кровли в размере 2500 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик Закаблуцкий Э.А., в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Гоценко А.С. с требованиями о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей, и расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Ответчиком Закаблуцким Э.А. в лице его представителя Андрущенко Е.С. была подана частная жалоба на данное определение.
В судебное заседание явился представитель истца Тюрин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы не признал, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Закаблуцкий Э.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоценко А.С. к Закаблуцкому Э.А. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Закаблуцкого Э.А. к Гоценко А.С. о возмещении судебных расходов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд не обладает специальным познаниями в указанной области, то назначение экспертизы является необходимым.
В соответствии со ст. 216 ч. 3 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В частной жалобе ответчик указывает на не согласие с выбором учреждения, которому поручено проведение данной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы дела, не может согласиться с данными довода, так как данное экспертное учреждение имеет свидетельства о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 56-57). Согласно выписки из устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества являются любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе и производство экспертиз и исследований для судов, правоохранительных органов, других государственных, муниципальных и коммерческих учреждений и организаций, физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное ООО не представило лицензию экспертной деятельности. Так в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность лицензированию не подлежит.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства № Тихонову А.В. предоставлено право производства строительно-технических, экологических экспертиз, согласно свидетельству № Литвиненко И.Е. предоставлено право производства строительно-технических экспертиз, что также опровергает доводы ответчика указанные в частной жалобе о том, что данные лица не имеют высшего строительного образования.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца при разрешении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы озвучивалось название учреждения, которому он просил суд поручить проведение экспертизы, однако представитель ответчика не возражал против данной экспертной организации и не заявлял ходатайство о проведении данной экспертизы в другой организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а также, при выборе экспертной организации, которой было поручено проведение данной экспертизы, учтены все представленные доказательства.
В связи с чем, определение мирового судьи является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Закаблуцкого Э.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Закаблуцкого Э.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: