АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-157/10 по апелляционной жалобе МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» и МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону о взыскании с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25864,36 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 2250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей, нотариальных расходов в сумме 200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. После осмотра места ДТП, истцом были вызваны работники ГИБДД, которыми данное происшествие было зафиксировано, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД на месте были даны объяснения, после чего был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части дороги находится яма длинной 280 см, шириной 110 см и глубиной 25 см, что явно выходит за максимально допустимые по <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см. Данный участок дороги находился в ведении ответчиков. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25864,36 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 2250 рублей.
В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили суд взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца Павловой Т.В. сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25864,36 рублей, взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца Павлова П.Д. судебные расходы в размере 11426 рублей, которые составляют: расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, так как данные расходы необходимы для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> как совместно нажитого имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истцов были удовлетворены частично.
МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павловой Т.В., Павлова Д.Э. к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов (л.д. 135-141).
Представитель истцов Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» Ивановская И.И., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» Михайлов С.В., действующий на основании доверенности, также явился в судебное заседание, просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> «А» в <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Павловой Т.В., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова Д.Э было отказано, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий истца (л.д. 8).
Решением мирового судьи постановлено: взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района города Ростова-на-Дону» в пользу Павловой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25864,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200,00 рублей, а всего 37290 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований Павлову Д.Э. - отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам организации местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ч. 1 ст. 14).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцам должно нести МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону с которым МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в границах Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку в силу пункта 1.1 данного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в границах Кировского района г. Ростова-на-Дону, заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом и технологическим регламентом по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Также судом установлено, что в технологический регламент по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не входит перечень работ - ремонт дорожного покрытия и устранения его деформаций именно МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика относительно самостоятельных изменений исковых требований истицы Павловой Т.В. мировым судьей, так как данные доводы противоречат материалам дела, согласно которых имеется письменное заявление представителя истицы Шевченко Д.А., об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 128-129)
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов мировой судья правильно исходила из того, что они должны быть взысканы в пользу Павловой Т.В., как собственника автомобиля, которому причинен ущерб.
Также суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая его характер, приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района города Ростова-на-Дону» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района города Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: