АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-168/10 по апелляционной жалобе МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону», 3-и лица МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону, ООО «Управляющая организация ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13151,80 рублей, расходов за проведение авто-технической экспертизы в размере 1120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1170,87 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа в сумме 12394 рубля 16 копеек, расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1170 рублей 87 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно взысканы с МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Войтова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 12394 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 87 копеек, а всего 21565 рублей 03 копейки.
МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явился представитель истца Войтова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные исковые требования, доводы жалобы не признала, просила решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Ивановская И.В., действующая на основании доверенности, также явилась в судебное заседание, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по пер. <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю <адрес> государственный номер <адрес>, принадлежащему на праве собственности Войтову В.В., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Закалюжного М.М. было отказано, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Закалюжного М.М. (л.д. 9).
Также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, передняя панель, передний бампер, скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины, с целью освобождения от ответственности.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам организации местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.5 ч.1 ст. 14).
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы дела, не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Управляющая организация ЖКХ» по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2008 года между МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону и ООО «Управляющая организация ЖКХ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение муниципального заказа по содержанию автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 79-82).
Как усматривается из соглашения № 5 от 04.02.2009 года МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону передал МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону права и функции заказчика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кировского района города Ростова-на-Дону. ООО «Управляющая организация ЖКХ» признает за МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону в полном объеме все права и обязанности заказчика, следующие из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кировского района города Ростова-на-Дону и сохраняет за собой в полном объеме все права и обязанности подрядчика, следующие из указанного муниципального контракта (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «Управляющая компания ЖКХ» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кировского района города Ростова-на-Дону, согласно которому работы, предусмотренные данным договором должны выполняться в подряде и на условиях определяемых муниципальным контрактом между МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «Управляющая компания ЖКХ», самим договором субподряда и технологическим регламентом по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Отдельные поручения Генподрядчика должны оформляться техническим заданием, форма которого является приложением договора субподряда (л.д. 108-113).
Сотрудниками ДПС по данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12).
Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 указанного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно схеме происшествия, установлено повреждение дорожного покрытия на проезжей части дороги, а именно: яма по длине - 1,3 метра, ширине -1,1 метра, глубине - 45 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 505997-93.
Кроме того, в силу пункта 1.1 договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону - субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах городского округа «город Ростов-на-Дону».
Согласно п. 1.2 договора субподряда № объемы и сроки выполнения работ определяются техническим заданием Генподрядчика и графиком производства работ, регламентом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», в пределах, выделенных для этих целей бюджетных средств.
Также, технологическим регламентом по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния улиц и дорог города, которые в полной мере отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Регламент направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (л.д.114-122).
Пунктом 8 приложения 2 к технологическому регламенту по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону «Классификация и периодичность проведения видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону» установлено, что устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия должно производиться по отдельному наряд-заданию заказчика, которое генподрядчик обязан в соответствие с п. 1.2 договора субподряда перенаправить субподрядчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не был своевременно сделан наряд-заданий на производство ремонтных работ по пер. Газетному 97, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком, осуществляющим полномочия по ремонту и эксплуатации данного объекта, не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги по адресу: пер. Газетный, 97 в г. Ростове-на-Дону, возложенные на него договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону должно нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они нашли свое полное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.
Выводы мирового судьи основаны на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, однако, суд не усматривает таких оснований при разрешении данного гражданского дела в апелляционном порядке, поскольку мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применено действующее законодательство, отсутствует существенное нарушение норм процессуального законодательства.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: