ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
13 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лазура С.С. к ОАО «Страховая компания «Союз», третье лицо ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лазура С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца - ТС1, госномер № и автомобиля ТС2, госномер №, принадлежащего Кривенцову Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривенцова Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец - Лазура С.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Союз», обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13177 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о ее пересмотре, так как автомобиль ТС1 находится на гарантии и обслуживается у официального дилера ООО «Трейд Моторс». ОАО СК «Союз» произвело истцу доплату в размере 5800 рублей. Между тем стоимость ремонта автомобиля ТС1 составила 44464 рубля. Работы по ремонту автомобиля истца полностью произведены и оплачены Лазура С.С.
Истец в лице представителя неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил взыскать с ОАО СК «Союз» страховое возмещение в размере 17140 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6885 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,92 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «УралСиб», привлеченного участию в деле в ходе его рассмотрения, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Лазура С.С. взыскано: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 17140 рублей, величина утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 75 копеек, а всего 37745 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ОАО «Страховая компания «Союз» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и в части взыскания суммы по оплате услуг представителя, вынести новое решение.
Заявитель указывает, что свои обязательства СК «Союз» выполнила и обязанность по взысканию оспариваемой суммы должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «УралСиб». Заявитель не согласен с заключением эксперта, положенным в основу решения. Также заявитель полагает завышенной сумму, взысканную в пользу истца по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «Союз» по доверенности Ткачев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в указанной части.
Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «УралСиб», извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2, №, принадлежащего Кривенцову Р.В. (л.д.41). В результате данного ДТП автомобилю ТС1, № причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кривенцовым Р.В. требований п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ(л.д.42). Автогражданская ответственность Кривенцова Р.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а Лазура С.С. в ОАО СК «Союз».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением ОАО «СК «Союз» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ОАО «СК «Союз» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Союз» выплатило Лазура С.С. страховое возмещение в размере 13177 рублей, при этом ответчик руководствовался экспертным заключением № ООО « Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после проведения ООО «Центр Экспертиз» дополнительной экспертизы и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 6205 рублей (л.д.143). Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 19382 рубля.
Лазура С.С. поставил свой автомобиль на ремонт к официальному дилеру в ООО «Трейд Моторс», осуществляющему гарантийное обслуживание автомобиля истца -ТС1, госномер № №, согласно заказ-нарядам ООО «Трейд Моторс» (л.д.20-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44464 рубля.
Согласно экспертному заключению НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей составляет 36522 рубля (л.д. 107).
Мировым судьей в основу решения положено данное экспертное заключение, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом цен официального дилера, действующего в регионе, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошенным в ходе судебного разбирательства. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. В судебном заседании был допрошен эксперт, составивший заключение, который данное им экспертное заключение подтвердил.
Доводы апеллятора о том, что стоимость восстановительного ремонта в оспариваемом размере должна быть взыскана со страховой компании виновника ДТП - ЗАО «УралСиб», так как по Соглашению между компаниями возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, определяется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых составляет согласно приложению № к Соглашению 26016 руб., не заслуживают внимания, поскольку Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Условия договоров и соглашений между страховыми компаниями не должны нарушать права страхователя.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17140 рублей должна быть взыскана с ОАО «СК «Союз», является законным и обоснованным.
Не вызывает сомнений и удовлетворение требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6885 руб., определенной согласно заключения НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, которые верно применены при вынесении решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 920,75 рублей.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
Доводы апеллятора о том, что сумма, взысканная в пользу истца по оплате услуг представителя, является завышенной, отклоняются, поскольку данная сумма определена мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лазура С.С. к ОАО «Страховая компания «Союз», третье лицо ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14 января 2011 года.
СУДЬЯ: