ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
13 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махринова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №№ Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Махринова А.Е. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Махринов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – ТС1 госномер №, под управлением Анацкого В.В., и автомобиля ТС2 госномер №.
В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился Ростовский филиал ОАО «ЭСКО» за получением страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно отчета №-М сумма ущерба составила 36186 руб., однако страховой компанией ему было выплачено 1907 руб., а в остальной части отказано. На досудебную претензию страховая компания не ответила.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 38177,65 руб., в том числе недоплаченную сумму, пеню и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19867, 68 руб., стоимость запасных частей 25181, 51 руб., пеню в размере 2736 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы 1100 руб., почтовые расходы в размере 52,65 руб., по оплате госпошлины в размере 1345 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЭСКО» в пользу Махринова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 25181, 51 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 52,65 руб., по оплате госпошлины в размере 955, 44 руб., пеня в размере 2736 руб., а всего 30025, 60 руб.
На указанное решение Махриновым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи. Заявитель не согласен с суммой материального ущерба, взысканного в его пользу, с суммой пени, которая была рассчитана на момент подачи иска и с суммой госпошлины, полагает, что госпошлина должна быть взыскана в полном объеме – 1345 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – ТС1 госномер №, под управлением Анацкого В.В., и автомобиля ТС2 госномер №.
Истец обратился Ростовский филиал ОАО «ЭСКО» за получением страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № сумма ущерба составила 36186 руб., однако страховой компанией ему было выплачено 1907 руб., а в остальной части отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», выполненному на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 25181, 51 руб., а без учета износа - 47457,68 руб.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (п. 2.1):
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
Поскольку исковые требования предъявлены к страховой компании в рамках договора ОСАГО, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. В этой связи доводы апеллятора о несогласии с взысканной суммой материального ущерба, отклоняются.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пени, размер которой рассчитан на момент подачи иска, вывод суда о взыскании именно этой суммы, а не суммы из расчета на момент вынесения решения (о чем не заявлялось), суд полагает правильным.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании суммы госпошлины в размере 955,44 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллятора о том, что сумма госпошлины должна быть взыскана в полном объеме, не заслуживают внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Махринова А.Е. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махринова А.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14 января 2011 года.
СУДЬЯ: