ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
21 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Егоровой О.П. к Радченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.П. обратилась в суд с иском к Радченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области ответчик Радченко А.В. был признан виновным по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором установлено, что Радченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений и ссоры с истицей, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, взял с земли камень серого цвета треугольной формы и ударил им по крыше автомашины ТС1 государственный регистрационный номер №, который принадлежит истице. После чего бросил камень на лобовое стекло машины и стал растирать указанным камнем по капоту машины, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения: панели крыши, стекла ветрового окна и капот, стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 7608руб.31 коп. согласно заключения ООО «Оценка-Сервис».
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 7608руб., расходы по государственной пошлине в размере 400руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 1200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой О.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Радченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение с учетом всех обстояте5льств дела. Заявитель указывает, что им был обжалован приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он привлечен к ответственности, в надзорном порядке, в связи с чем просил мирового судью отложить рассмотрение данного дела до рассмотрения его надзорной жалобы, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано. Кроме того, судом не установлен факт того, получила ли истица страховое возмещение по факту повреждений ее автомобиля. Данное обстоятельство имеет значение, так как страховая компания может в порядке суброгации обратиться к нему за взысканием страховой выплаты, то есть он возместит расходы дважды.
В судебном заседании Радченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить решение мирового судьи.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Радченко А.В., суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Радченко А.В. был признан виновным по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором установлено, что Радченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений и ссоры с истицей, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, взял с земли камень серого цвета треугольной формы и ударил им по крыше автомашины ТС1 государственный регистрационный номер №, который принадлежит истице. После чего бросил камень на лобовое стекло машины и стал растирать указанным камнем по капоту машины, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения: панели крыши, стекла ветрового окна и капот, стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 7608руб.31 коп. согласно заключения ООО «Оценка-Сервис».
Факт принадлежности автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер № истице Егоровой О.П. на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д.19оборот).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Оценка.-Сервис» (л.д.10-18) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер № составляет 7608руб. 31коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в полном объеме.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Радченко и подтверждены обстоятельства, в соответствии с которыми имуществу истицы причинен материальный ущерб, мировой судья правильно счел необоснованными, надуманными и ничем не подтвержденными доводы ответчика Радченко А.В. о том, что он не виновен в причинении ущерба имуществу истицы Егоровой О.П.
При этом как пояснил Радченко А.В. в настоящем судебном заседании, его надзорная жалоба на указанный приговор оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма причиненного материального ущерба в размере 7608 руб. должна быть взыскана с Радченко А.В., является законным и обоснованным. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Оценка.-Сервис», ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Доводы апеллятора о том, что истица могла получить страховое возмещение по факту повреждений ее автомобиля со страховой компании, отклоняются, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены..
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Егоровой О.П. к Радченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: