по иску Попова Е.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/11 по частной жалобе Попова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Росстрах» в лице филиала в Ростовской области с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено Попову Е.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, направить материалы дела на рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель Попов Е.В. явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, просил определение мирового судьи отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Попова Е.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения было возвращено истцу как неподсудное мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации ОАО «Российская национальная страховая компания» Ростовский филиал стоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Юридическим адресом является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно вернул Петрову Е.В. исковое заявление, в связи с чем, определение мирового судьи является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Попова Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200