ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
03 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Проторского В.В. к ОАО «Страховая компания «Союз»о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Проторский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС1, №, под управлением Маркарян Ю.З., с автомобилем ТС2, №, под управлением водителя Проторского В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркарян Ю.З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Союз» (далее - ОАО «СК «Союз»). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Проторский В.В. обратился в ОАО «СК «Союз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сообщил истцу, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № составляет 28351,35 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатил 1500 рублей. Поскольку страховое возмещение до сих пор не выплачено, истец просит взыскать с ОАО «СК «Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ОАО «СК «Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 28351,35 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1500 рублей, законную неустойку в размере 6820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Проторского В.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 28351, 35 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб., а всего 39091, 35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ОАО «Страховая компания «Союз» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и в части взыскания суммы по оплате услуг представителя, вынести новое решение.
Заявитель указывает, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страхового возмещения. Также заявитель полагает завышенной сумму, взысканную в пользу истца по оплате услуг представителя, считает, что отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «Союз» по доверенности Ткачев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в указанной части.
Представитель истца по доверенности Полонская Т.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС1, №, под управлением Маркарян Ю.З., с автомобилем ТС2, №, под управлением водителя Проторского В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркарян Ю.З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Союз». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Проторский В.В. обратился в ОАО «СК «Союз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сообщил истцу, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, № составляет 28351,35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был утвержден Акт №, согласно которого сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Проторскому В.В., составляет 28351, 35 руб., однако данная сумма страхового возмещения выплачена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки оплачена не была, требования о взыскании неустойки с ответчика суд полагает обоснованными.
Соглашается суд и с расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречит указанным выше нормам, итоговая сумма 2000 руб. определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу письмо с просьбой о предоставлении расчетного счета и реквизитов банка, и, согласно ответа почтового отделения, оно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство – получение письма, не может объективно свидетельствовать о получении истцом непосредственно указанного письма с просьбой о предоставлении расчетного счета и реквизитов банка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Доводы апеллятора о том, что сумма, взысканная в пользу истца по оплате услуг представителя, является завышенной, отклоняются, поскольку данная сумма определена мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы о том, что в данном случае отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью, не заслуживают внимания, поскольку свои обязательства в добровольном порядке ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Ведение же дела в суде через представителей – право, предоставленное Гражданским процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Проторского В.В. к ОАО «Страховая компания «Союз» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: