по апелляционной жалобе Золотовского И.О.

Мировой судья: Федоренко Е.Ю. Дело № 11-13/11

21 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев дело гражданское дело № 11-13/11 по апелляционной жалобе Золотовского И.О. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 7 декабря 2010 года по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк Жилфинанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что им был открыт банковский счет у ответчика, на который 08.12.2009г. поступили денежные средства в размере 119000 руб. В тот же день ответчик списал с указанного счета денежные средства в размере 119000 руб., мотивировав свои действия начислением неустойки по кредитному договору между сторонами. Решением Кировского районного суда от 04.06.2010г., оставленному без изменения Ростовским областным судом и вступившим в законную силу 09.08.2010г. списание денежных средств было признано незаконным, денежные средства взысканы в пользу истца. На основании исполнительного листа денежные средства были возвращены истцу только 10.09.2010г. Таким образом, истец полагает, что в период с 08.12.2009г. по 10.09.2010г. ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 680 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7873 руб. 56 коп., в размере 680 руб., а также уплаченный тариф за открытие ссудного счета в размере 3500 руб.

7 декабря 2010 года Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. постановила решение, которым взысканы с ЗАО «Банк Жилфинанс» в пользу Золотовского И.О. денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448 руб. 54 коп., а всего 4948 руб. 54 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением Золотовский И.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением по делу нового решения, считает решение от 07.12.2010 года незаконным, необоснованным, вынесенным без должного изучения всех доказательств по делу.

Так суд посчитал, что ответчик до вступления в силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону пользовался денежными средствами заявителя жалобы законно, в том числе и на момент вынесения решения Кировским районы судом г.Ростова-на-Дону и неправильно определил срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами.

Мировой судья сочла, что срок пользования ответчиком деньгами следует исчислять с момента вступления в силу упомянутого решения Кировского районного суда, а не со дня списания указанных денежных средств со счета истца.

Золотовский И.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ЗАО «Банк Жилфинанс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции считает решение изменить.

В соответствии с ст. 362 ГК РФ основания для отмены или изменения решения: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании было установлено, что 7 декабря 2010 года Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. постановил решение по гражданскому делу № 2-2-1683/10 по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк Жилфинанс» о взыскании денежных средств, которым решил взыскать с ЗАО «Банк Жилфинанс» в пользу Золотовского И.О. денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448 руб. 54 коп., а всего 4948 руб. 54 коп. В остальной части иска - отказать.

Мировой судья исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2010г. по гражданскому делу № 2-786/10 по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк ЖилФинанс», 3-е лицо «правление Роспотребнадзора по РО о взыскании денежных средств, с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Золотовского И.О. взысканы денежные средства в размере 119000 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3580 руб., а всего 122580 руб. (л.д.5-10).

Из указанного решения суда следует, что денежные средства в размере 119000 руб. были списаны со счета истца 08.12.2009г. (л.д.5-16).

Истцом представлена выписка по счету клиента, из которой следует, что денежные средства в размере 122580 руб. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010г. по делу № 2-786/10, что указанно в графе «основание операции» перечислены истцу 10.09.2010г.

Истцом представлен расчет процентов за период с 08.12.2009г. по 10.09.2010г., просрочка - 276 дней.

Постановив оспариваемое решение, Мировой судья не согласился с расчетом истца и указал, что расчет должен быть произведен с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 04.06.2010г., которым признан незаконным факт списания денежных средств в размере 119000 руб., со счета истца - с 09.08.2010г., до фактического исполнения решения суда -10.09.2010г., просрочка - 30 дней.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствие со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010г. по гражданскому делу № 2-786/10 по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк ЖилФинанс», 3-е лицо управление Роспотребнадзора по РО о взыскании денежных средств признан незаконным факт списания 119000 руб. со счета Золотовского И.О.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Как следует из абз. 3 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Золотовского И.О. подлежит взысканию неустойка за необоснованное списании денежных средств начиная с 08.12.2009г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 7,75 процентов годовых.

Таким образом, с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Золотовского И.О. подлежит взысканию неустойка за необоснованное списании денежных средств за период с 08.12.2009г. по 10.09.2010г. – 276 дней в размере 7070,58 руб.

119000 руб. / 100 / 360 х 7,75 х 276 = 7070,58 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению и с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Золотовского И.О. подлежит взысканию неустойка за необоснованное списании денежных средств в размере 7070,58 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 7 декабря 2010 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 7 декабря 2010 года по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк Жилфинанс» о взыскании денежных средств изменить.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилфинанс» в пользу Золотовского И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7070,58 руб.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 7 декабря 2010 года по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк Жилфинанс» о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

СУДЬЯ: